|
在日本，商法对于运输承揽人（560条）、运输人（577、590、 592条）、仓库营业人（617条）、船舶所有人（766 条）等规定只要不能够证明“使用人”没有故意、过失便不能免除债务不履行责任。在民法上则不存在一般性的规定。因而，在日本民法上，债务人对因履行辅助人的过失所致债务不履行是否负担责任、对第415 条的“应归责于债务人的事由”之概念、范围应如何解释，作为解释论便展开了。而且，这与侵权行为上的从过失责任到无过失责任的理论和方向是相同的。在日本， 学说上传统的个人主义责任论立场的否定论（对债务人类推适用715条，仅承认辅助人的选任监督上存有过失场合的责任）曾经占有支配的地位，以大审院肯定债务人责任的昭和四年的两个判例为契机，对履行辅助人的过失认有债务人的责任，自此肯定说一举占有支配的地位。亦即，作为债务不履行责任的主观要件的“债务人应负责任的事由”，除债务人本身的故意、过失之外，还包括在诚信原则上应与此同视的事由。由于这一概念的构成，扩张了个人主义的责任论的框架，同时，由于“履行辅助人的故意、过失”被赋予了诚信原则上应视同债务人故意、过失之事由的中心位置，对于履行辅助人的过失，债务人负有与自己的过失同一的责任，履行辅助人过失责任之法理被作为一般原则确立了下来。时至今日，否定该一般原则的判例、学说已不存在，然而，对于履行辅助人过失责任法理的具体适用，因“履行辅助人”的态样不同，判例、学说颇不统一且富有流动性。（注：参见［日］山崎贤一：《履行补助人的过失和债务人的责任》，载加藤一郎、米仓明：《民法的争点Ⅱ》，有斐阁1985年版，第20页。）
使债务人对其债务履行辅助人的过失负责，已为多数国家的立法、判例及学说所肯认，唯对债务人所承担责任的性质、法理依据、履行辅助人的范围等问题见解不一，需加以探讨。
（二）履行辅助人过失责任的性质
债务人应对其履行辅助人之故意、过失负责，由此发生一项疑问：债务人责任的性质究竟为过失责任抑或为无过失责任？
我国台湾地区民法典关于债务不履行采过失责任原则，其民法典第220条规定：“债务人就其故意或过失之行为应负责任。过失之责任，依事件之特性而有轻重，如其事件非予债务人以利益者，应从轻酌定。”第224条规定：债务人应将其代理人， 或使用人关于债之履行之故意或过失，与自己之故意或过失负同一责任。对债务人责任的性质存有两种不同的见解。
一种见解认为台湾民法典第224条所规定者基本上仍属过失责任，其主要理由为法条规定须履行辅助人有过失时，债务人始负债务不履行责任。法条所规定者系：“债务人应与自己之故意或过失，负同一责任”，而非“债务人应负其责任”，显然可见已非纯粹之无过失责任，乃系将履行辅助人之故意或过失扩大及于债务人，使之负责，性质上为过失责任之扩大化，而非无过失责任。（注：参见林诚二：《债务不履行归责事由之检讨》，台湾《中兴法学》第6期，第392页。）与此不同，王泽鉴先生认为，依台湾民法典第224条规定， 债务不履行责任之成立，仅须履行辅助人具有故意过失，即可成立，不以债务人本身具有故意过失为要件，依此观点，认为债务人所负之责任为无过失，自有所据。所谓“债务人应与自己故意或过失，负同一责任”，与“债务人应负其责任”，用语虽有差异，本质上却无不同。将履行辅助人之故意或过失“扩大”及于债务人，使之负责，对债务人言，仍属无过失而须负责，称之为无过失责任，尚无不妥。债务人对履行辅助人之行为应负无过失责任，性质上属于法定担保责任。此项严格责任是基于当事人之间的利益衡量。债务人使用他人履行债务，通常会提高给付障碍之危险性，在债务之关系（尤其是契约关系）中，债权人所信赖者，系债务人本人，而非其履行辅助人。债务人（原文中为“债权人”，似印刷有误）因分工役使他人从而受益，理应承担其危险性，何况债权人对于债务人之选任辅助人通常多无影响力。其次，使债务人负担保义务亦可促其慎于选任、监督履行辅助人。（注：参见王泽鉴：《民法学说与判例研究》（六），第71～72页。在德国法上，为履行辅助人承担责任的法理依据在于：既然雇主为了扩大其业务活动的范围而使用辅助人，即为了自身的利益而进行劳动分工，那么，他就应当承担由此而产生的风险。并认为在此一领域内实行严格责任制度。参见［德］罗伯特·霍恩、海因·科茨、汉斯·G·莱塞：《德国民商法导论》，中译本，楚建译， 中国大百科全书出版社1996年版，第124页。）
|
