3．另外，第43条和第45条的关系也需要推敲。第45条由原第44条修改而成，规定：“电视台播放他人的电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、录像制品，应当取得制片者或者录像制作者许可，并支付报酬；播放他人的录像制品，还应当取得著作权人许可，并支付报酬。”其中录像制品也是邻接权客体，因而和录音制品有着某种必然的联系。 一方面，如同播放他人录音制品无须征得录音制作者同意一样（第43条），播放录像制品也不必征求录像制作者的认可，因为同录音制作者、表演者一样，录像制作者也不享有播放权（第41条第1款）。因此，第45条中出现“录像制作者”一词如同原第43条中出现“表演者、录音制作者”一样是错误的。 另一方面，同样是作品，被制作成为录音制品或者录像制品，在被广播电视台播放时，著作权人的地位却有根本的区别，对前者仅仅是获得使用费，对后者是完整的播放权。对此，尚缺乏可信的解释。若从法律对经济生活的影响来看，将来著作权人很可能更乐于和录像制作者合作而拒绝录音制作者。
　　4．另外，第43条尚有其他一些问题。例如，“当事人另有约定的除外”含义不够清楚。与其他法定许可条款相比（第23条、第32条第2款、第39条第3款），第43条对权利人的限制要严格得多。因为，其他的法定许可制度都赋予了权利人通过声明排除权利限制的机会，而本条却缺乏相同的规定。 虽然，从字面上来看，“当事人另有约定”是允许的。但是，由于约定需要获得使用者（即广播电视台）的认可，权利人无法通过单方面的声明实现自己的利益。可想而知，在有法定许可条款授权的情况下，使用方不会轻易和权利人回到谈判桌边。而且，从实际情况来看，一般也是使用在先，请求和支付报酬在后。在报酬又有规定标准的情形下，再行商谈也是不经济的。该规定还可能导致的问题是，使用者通过利用自己的优势地位迫使著作权人放弃使用费，从而使修正案的目的落空。
　　又如，“具体办法由国务院规定”的含义也欠清晰。在存在多种法定许可的情况下，仅仅就其一另作规定，难以理解。 若是指付酬标准，应和其他规定相协调，由国务院著作权行政管理部门会同有关部门制定（第27条）。
　　再者，更值得反思的是，第43条仅仅提到录音制品而未提作品，而实际内容又与录音制作者毫无关系，这本身在立法技术上就是难以理喻的。其漏洞也很明显，因为录音制品完全可能并不涉及作品 或者仅仅采用了保护期业已届满的作品。故合乎逻辑的行文应该是“播放已经出版的作品”或者“以录音制品方式出版了的作品”。
　　三、结论

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页