从火灾案析记者作证豁免权制度
冯其江
【关键词】000
【全文】
一、案情
原告林佳，被告贺镓，案由财产损害赔偿。
2002年1月21日晚，市官沟沿20号大院内发生火灾并造成巨大财产损失。当晚8：40左右，大院内突然停电，林佳与邻居等人出来，发现贺镓屋顶在冒烟，遂将贺镓家门踹开，帮助救火。当时，贺镓与其妻正在大院外棋牌室打麻将，等被邻居叫回时，火已烧至贺镓屋顶。因两家中间只隔了一层芦席，大火很快蔓延到西边的林佳家。林佳因忙于救火及报警，未能及时将自家财物救出，最终两家房屋及家中物品均被大火吞噬一空。不久，消防部门向贺镓送达了“火灾原因不明通知书”。该通知书认定贺镓住宅发生火灾，因现场遭到严重破坏，未能提取有关火灾发生的直接证据，火灾原因不明。
就赔偿问题双方协商未果。2002年6月17日，林佳遂诉讼至当地法院，要求被告赔偿经济损失67600元。经消防部门核定林佳的财产损失为21030元，其中房屋损失9868元。案件审理过程中，经法院委托华瑞房地产估价公司鉴定，该房屋损失为14938元。
一审法院认为，原告住宅被烧，经有关部门认定，火灾原因不明，故双方对火灾的发生均无过错。而火是从被告家烧起的，原告遭受的损失与被告住宅起火的事实存在因果关系，原告因火灾遭受的经济损失，理应得到分散和补偿，从公平原则考虑，原告的损失被告亦应分担。关于损失数额，因华瑞公司是专业房地产估价公司，其鉴定结论更具有专业性和科学性，故认定房屋损失额为14938元，其他财产损失以消防部门核定的11162元为准。本案原告不仅对火灾的引起无任何过错，而且积极帮助被告救火并致原告家财物未能及时救出；原告住宅被烧是由于被告住宅起火引起的，起火原因虽不明，但不能排除被告存在过错的可能性，故被告应当分担原告经济损失的70%。被告辩称火是由原告家烧起的，既与消防部门的认定不符，又与其本人陈述“一回家就发现原告等人在其家中救火”相矛盾，故对被告要求驳回原告诉请的意见，不予采纳。最后，一审判决：林佳因火灾遭受的经济损失25560元，被告贺镓分担17892元，其余损失7668元，由原告自行负担。
贺镓不服一审判决上诉称：此次事故火灾原因是不明，火是从林佳家烧起的，一审判决自己分担林佳经济损失70%的根据不足。另外，当晚是偏西风，火不可能从自家烧到西边的林家。自己所举证据即气象资料证明及当地晚报记者采访报导说明，当晚是偏西风且并没有另外的局部风向，原法院认为风向会因地形、地势不同而有所改变是单方面的假想。最后强调，自家遭受火灾后，一无所有，经晚报呼吁、社会无私援助，基本生活才得以维持，原判以公平原则来处理本案，但判决结果显然不公。
