法院经审查，认为具备支付令异议的成立条件的，即裁定终结督促程序。法院经审查，认为不具备支付令异议的成立条件，应当裁定驳回异议，对此债务人不得再提出异议。但是，如果法院违法裁定驳回异议，债务人则无救济的机会，所以笔者认为，应当赋予债务人对驳回异议的裁定可以申请复议的机会。许多国家（如日本等）的
民事诉讼法规定，债务人对驳回异议的裁定可以即时抗告。
由于债务人提出异议无须附着理由，而支付令异议的成立条件也是很容易具备的，所以在实务中债务人可能随意或者恶意提出支付令异议，使得支付令失效。其不利后果是，法院和债权人将前功尽弃浪费程序成本，而且也降低或损害了支付令的权威性，从而使得债权人不再运用督促程序，很自然地督促程序的优势和目的难以或者不能发挥和实现。因此，我们主张，债务人应当提供支持其异议的事实和证据，法院应当审查“有无支持”其异议的事实和证据，但是不审查支持其异议的事实和证据的“真伪”。法院经审查，认为债务人没有提供支持其异议的事实和证据，应当裁定驳回异议。
支付令异议成立后的效力，主要有：（1）法院裁定终结督促程序。（2）支付令失效，即支付令丧失督促力，而且支付令的既判力和执行力也无从产生。债权人如要通过司法途径实现债权，只有另行起诉。如果支付令向必要共同诉讼中共同被告发出，其中一人提出合法异议，其效力及于其他被告。但是，债权人基于同一债权债务关系，若向债务人提出多项支付请求，债务人仅就其中一项或者几项请求提出异议的，不影响其他各项请求的效力；若就可分之债向多个债务人提出支付请求, 多个债务人中的一人或几人提出异议的，不影响其他请求的效力。
此外，督促程序费用由债权人负担。笔者认为，如果债务人在以后的诉讼中败诉，并且判决内容与支付令内容基本一致，那么督促程序费用应由债务人负担而不应由债权人负担。主要理由是，以此制约债务人随意提出支付令异议。有的国家和地区，把债权人启动督促程序的申请视为起诉，并且督促程序的费用作为诉讼费用的一部分。
（四）督促程序的终结
督促程序的终结，是指在督促程序中，因发生法律规定的情况或某种特殊原因而结束督促程序。有下述情形之一的，应终结督促程序：
1．对于不符合督促程序的申请条件，法院驳回债权人申请的，督促程序自然终结。
2．法院受理支付令申请后，对于不具备一般诉讼要件、适用督促程序的特殊条件或者支付令发出的要件，法院裁定驳回发出支付令申请的，督促程序自然终结。
