（一） 我国宪法中人权内涵的缺失
人权的内涵一般分为三个层面：应然层面，即应然权利；规范层面，即法定权利；实然层面，即实有权利。我国此次修宪中虽然创造性地引入了“人权”二字，但对
宪法中规定的人权到底是什么意义上的权利？我国是否承认人权的应然层面?等等一系列的问题，
宪法中再无进一步地规定了，这不得不说是这次修宪的一大缺陷。
目前，世界上已有许多国家的
宪法中规定了人权，我们不妨看看其他国家
宪法中是如何规定的，也许会对我国提供参考和借鉴。
西方国家，由于其特定的文化背景，从宗教层面论证了人权，因而他们承认“天赋人权”，承认人权的自然性，认为人权是应有的权利，即承认了人权的应然层面。在美国1776年《独立宣言》中明确规定：“我们认为这些真理是不言而喻的：人是生而平等的人；人人都享有造物主赋予的某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”依照此种价值取向，美国宪法修正案第十条规定：“
宪法未授予合众国，也未禁止各州行使的各项权利，分别由各州或人民予以保留。”另外，一直作为法国宪法序言而长期保留的1789年《人权与公民权宣言》也庄严宣布:“在权利方面,人们生来并且始终是自由平等的”,“任何政治结合的目的都在于保存人的自然和不可动摇的权利。这些权利就是自由、财产、安全和反抗压迫。”可以看出，美国宪法与法国宪法中都明确规定了人权的自然性，从价值层面论证人权为应然权利，而不仅仅局限于法律的规定，从而使人权具有宽阔的发挥领域，权利的保护范围也随之相应扩展。
在亚洲，日本
宪法第
十一条也规定：“国民享有的一切基本人权不能受妨碍。本法所保障的国民的基本人权，作为不可侵犯的永久权利，现在及将来赋予国民。”在这里，日本
宪法将“基本人权”定义为“永久权利”，实际上也表明了其对人权的价值追求，它所界定的人权也是一种应然的权利，因而才可能具有永续性。
然而，我国长期以来只承认人权的社会性，否定其自然性。因此，我国关于人权的主流意识是，人的权利是
宪法和法律规定的。此次修宪，在
宪法第
三十三条第三款中突兀地加上“国家尊重和保障人权”，但对人权的内涵，人权是否具有自然性？人权究竟是何种人权？这些问题都未作具体的阐释，必然会导致实际操作中的困难和误解。
