|
刘凯湘：好，我们感谢尹教授的评议，下面我们请最高法院曹守晔法官来作评议。
曹守晔：很高兴到北大与我们民法理论谈一些个人的看法。虽然本人从八二年开始在中央政法干校教民法，但是一直到现在，到目前为止，我还说不上对物权有研究。我拿到这个题目以后，我知道钱教授是北大物权方面赫赫有名的专家，让我去评他，人家很有研究，我没有研究，我怎么评呢？后来我一想，我是西藏来的，我在青藏高原，如果我早一天知道他的观点的话，我从青藏高原居高临下，或许能找一两个破绽去轰一轰。但是，到目前为止，跟大家听到的了解到的一样多。我现在就刚才钱教授讲的观点，我谈一点个人的看法。
第一，关于居住权的概念，按照刚才钱教授通俗的说法，就是说什么是居住权呢？就是有些人不是没有房子住嘛，也就是说无房户的权利。我一想，也许因为这个是讲座或者是写文章，我想书面的肯定比这个要严谨得多。如果要就这一点立论的话，我觉得有很多问题。比如说刚才尹田教授也谈到，住房，比如说我买的房子，我住，那是当然的，毫无疑问的，不能质疑的，我想本来是属于我的个人财产，为什么还要单独设一个住房权呢？毫无必要，再比如说我租的房子，既然我住在你这个宾馆，我为什么要住在这个宾馆呢？我就是要住，就是要使用，我的目的就是享有这个使用权。对于这样一种权利，我们有没有必要在立法上专门设定这样一种居住权呢？我觉得也毫无必要。如果是有必要的话呢也是为我们的学习考试增加负担，增加立法司法成本。另外我想钱教授我不知道他系统的观点，虽然他的大作、文章著作很多，但是我现在就事论事，就他刚才谈的，这也叫攻其一点波及其余，否则不好评论。我觉得在概念上还有值得进一步严谨的必要。刚才钱教授说到了住房期限性和不可转让性，还说了它的范围，范围也就是说没有房屋而需要居住这样一种权利，还有怎样做到交易安全。我想在这个概念上还有必要严谨一点。这是一个问题。再一个就是关于住房权，我觉得我刚才说的不是要从根本上否定这个概念。而是作为研究，作为理论，应该更加严谨一点。住房权的概念和理论源远流长。法典上不乏其例。刚才尹教授也说，罗马法上就有。钱教授也说制定居住权制度的时候，参照法国、德国，这个不仅仅是法国在著名的民法典中规定的。后来一百多年后德国民法典规定，再往后走，瑞士民法典也有规定。因此，从我们借鉴其他民法典的规定来说，可以说有前例，前车可鉴。说到参照法国、德国，我觉得今天既然涉及到民法典，在立法的理念上，我们没有必要局限于一个国家所谓的非常成型的，非常成熟的经验。毕竟一百多年时事迁移，形势发展。大家的法理水平也提高得很快。不仅包括理论学界，包括大学的研究生，不要说一百多年来，就是十年来，十年前象我们的物权法，有钱教授这样的水平么？没有！这一点还是要与时俱进，我挑一个时髦的词。因此在立法的时候，不是说不可以用这样一个概念，不是说不可以确立这样一种制度，而是怎么样把这么样一种制度进行定位。在性质上，刚才钱教授也谈到，性质上是人役权，再一个我看了一下其他国家的民法典，他们是放到物权这一部分。我觉得从物这个角度来研究，也未尝不可。但是在界定它的时候，在分析它的时候，在研究它的时候，我们不能仅仅从财产到财产，从物权到物权。如果仅仅是这样研究，这样界定的话，很容易走入误区。什么误区呢，得出一个什么结论呢？就是说你搞的所谓的居住权，写文章赚稿费，讲课是为了让学生听不懂。那么我想为什么会这样说呢，居住权一定要和婚姻家庭人生结合起来。因为时间关系我不展开讲，就是说要借助婚姻家庭关系，在这个背景下结合居住问题。你说在大街上乞讨的说没有房子住，然后他就有权利去向法院起诉要求我有住房，这就是所谓的他没有房子住嘛，大街上现在还有好多乞讨的，你说他没有房子，他可不可以到法院打官司要求给他住房？他想要住，北大拿一栋宿舍能给他么？这种权利到目前为止法院很难支持。因此还是要结合一定的婚姻家庭这样的一个背景。刚才钱明星教授点了一下，我也有同感。
|
