再看看经济困难帮助费的适用，由于中国法现在适用的条件也是非常苛刻的，也影响了它的适用范围。本来立法时希望通过有针对性的条款帮助弱者，帮助妻子，但是没有达到目的。因为它规定的要件非常苛刻，它要求一定是一方在离婚的当时生活困难，自己无力解决，对方又有负担能力，才可以向对方请求一次性的经济帮助费。如果对方没有负担能力，或者说女方在离婚的时候当时没有经济困难，或者她马上准备再婚，那么她就不符合经济困难帮助费的条件，就不能请求给付。
那么我们提出，我们现在
婚姻法上只存在一种比较有效的离婚救济制度，就是财产分割。从2001年
婚姻法修正案来看，对于夫妻共同财产制作为法定的夫妻财产制，共同财产的范围做了很大程度的缩小，把一些与人身相关的财产取得，还有因为继承、赠与获得的财产，在一定情况下，都规定为夫妻的个人特有财产。这种情况下，通过夫妻共同财产的分割，在离婚的时候救助弱者的一方，来实行离婚后的抚养，这样的目的也就难以达到，或者说，打了一定的折扣。
现在就剩下离婚过错损害赔偿制度。我今天的重点就是试图推翻这个离婚过错损害赔偿制度，我认为它也是不起作用的，是应该被有效的其他制度所取代的。我要感谢今年一个硕士研究生，他做的论文就是试图否定离婚过错损害赔偿制度。他自己是律师，他对北京市的基层法院受理离婚案件，而且提出离婚损害赔偿的案件，都进行了调查。他调查的结果是这样的：从2001年5月，到2002年5月，怀柔区法院共受理离婚案件675件，已审结417件，占受理离婚案件的61.18%，其中提出离婚损害赔偿的约257件，但是判决支持损害赔偿请求的只有三件，占1.17%。北京市朝阳区法院和石景山法院在新婚姻法实施实施以后，没有判过一例离婚损害赔偿案件，海淀区法院仅有一例，西城区法院、宣武区法院和第一中级人民法院有一到几例。其中，有些案例事实上不是通过判决来赔偿的，而是通过过错方自愿赔付，不是法院判决的。这个当中问题到底出在哪？我们在立法的时候期望非常大的离婚过错损害赔偿制度，为什么在实务当中这么受到冷落？这是我们没有想到的。问题到底出在哪呢？我下面就对它进行一个分析。
我认为它的症结还是出在过错主义离婚法的一贯的弊端上。在二次大战以后，各国对离婚法都进行了修正，修正的方向主要是以无过错离婚法，或者叫破裂主义离婚理由来取代过错主义的离婚理由。它的主要根据是，过错主义的离婚理由它会带来很多很多的弊端，它的最大弊端就是纠错，就是要揭发隐私，就是要报复对方的过错，挖掘对方的过错，以取得得以离婚，或者得以损害赔偿的证据。夫妻之间相互追究过错有什么后果呢？我认为它的后果是非常糟糕的。第一个后果，夫妻之间的过错行为总是与感情密切相关的，而人类的感情是很复杂的，外人很难判定谁是谁非，因此，对过错的认定难免掺杂一些人为的因素。如果都要靠法官认定的话，就会出现一些司法的任意性、盲目性。
第二，一些过错行为涉及当事人的隐私，尤其是像重婚、有配偶者与他人同居，还有性虐待，这样的一些行为，无论是取证过程中，还是认定证据的过程中，过错行为再现，容易引起对过错方的第二次伤害，而且是更严重的伤害，重复的频率越多，他们受伤害的次数也就越多。
第三，配偶有法定过错行为，多数情况下说明夫妻感情已经破裂，再维持婚姻可能对双方都没有益处，在这种情况下，惩罚过错方还有什么意义呢？对过错方过错行为的追究，往往导致双方矛盾加深，从而削弱了过错配偶对家庭的责任感。也使他们怠于承担离婚以后的义务和责任，比如说，他不再愿意承担离婚以后对孩子的抚育义务，不再愿意承担对前妻的赡养费用。
第四，如果法律承认这种离婚损害赔偿请求权的话，则是激励夫妻双方户揭伤疤，导致夫妻矛盾更加激化。这不仅使夫妻之间的感情裂痕增大，对于有孩子的家庭也往往使孩子遭遇不幸，因为孩子在这样一个环境里生活，往往心理和生理都会受到严重的伤害，而且有些家庭暴力行为等等，孩子往往是直接的目击者。一次又一次去回忆这些情节，对孩子来说是非常残忍的事情。
