尹田教授的这个论点我想发挥一下，它来源于人的本质。人的本质是什么呢？人的本质是双重的，首先，人是一种物质存在，他是客观世界的一部分，是一种物质形式，当然是一种高级形式，是有生命的物质。就物质存在，特别是有生命的物质这一点来说，他就决定了，他必须要从外界源源不断地补充、吸收外界的物质，或者能量。财产权，对于人的存在是根据，如果说没有财产，他就不能维持他这种生存的物质，所以说财产权的重要性表现在这里。人格权呢？因为人不仅是有生命的物质，一个动物，他同时还是一个精神的存在。我们经常说人是理智的动物，就是说，他有感情，有思维，有思想，有理性，等等。就是说，你不是只是有饭吃，有衣穿，有房子住，就叫真的人。真正的人，由于他是有感情的，有理性的，有尊严的，他要求有尊严的存在。不仅是一种物质的存在，要有尊严的存在。也就是说，要求被当作人来对待。我们平常说，要活，首先要活，有了财产就可以活。但是，是不是活的像个人，那就是人格权的问题。因此，这可以增进我们的理解。罗斯福总统当年提出了四大自由，他特别讲到一个免于饥饿的自由。我觉得他的重大意义正在于此处，人对于财产的依赖。马克思讲的人首先需要吃饭、穿衣，然后才谈的到政治、文学、艺术，也是这一点。我们现在的中共中央，我们的国家提出的目标要实现小康，也是从这点说的。我们过去讲人格权的时候，把他和财产权脱离开来，单独的夸大，就知道人格权保护了人权。这是不够的。所以，我对尹田教授的这个论点是表示全面的赞同，并做了进一步的发挥。
另外，尹田教授的文章当中，还有一个小的问题，我提出来。尹田教授的报告当中讲到了人格关系，他说这个人格关系首先是一个法律关系，我觉得应该斟酌什么叫关系。关系是两个人之间才可能有关系，那个鲁宾逊漂流记，一个人在荒岛上，只有他一个，没有关系，后来有了一个星期五，才发生了关系。因此，我们日常生活当中也是如此，我们凡是讲关系，都是说两个人，比如说，男女关系。过去男女关系是一把刀子啊，说谁有男女关系，社会上就站不住了。它就是至少是两个人之间。至于财产权，说它是人和身外的财产之间，实际上，我们说是人与人之间关于财产归属的关系，也发生在人与人之间。那么人格权，是人对自身的权利，这一点在过去也有一些讨论。我举个例子，柬普寨民法典草案，它关于人格权只有一条。它说人格权是以生命、身体健康、姓名、自由、名誉、隐私等人格利益为内容的权利。这和我们表述的感觉差不多。从这个建议，就看出人格权，是人对自己的权利，谈不到关系。我就说这些，谢谢。（掌声）
钱明星：谢谢梁慧星教授精彩的评议，下面请王利明教授对尹田教授的发言进行评议。
王利明：各位老师，各位同学。尹田教授，他这个看法确实是在我们民法这个人格权领域是独树一帜的，可以说是他多年研究的一项成果吧。我觉得可以说是一家之言，这对于我们推动整个人格权理论的发展，我觉得是很有贡献的。对于尹田教授强调人格权的重要性，我完全赞成，但是，就像刚才江老师谈到的，对他的结论意见，我基本上是不同意的。（笑声）但是，像刚才尹田教授讲的，是通过争论才能发展的，我也非常希望不要因为争论而影响我们的友谊。（笑声）下面我想针对尹田教授谈的几点结论性意见，我谈一点不同的看法。
第一个问题是关于人格权的性质，我同意刚才他们两位教授谈的意见，人格权既是一个
宪法权利，又是一个民事权利。不能简单地认为它不是民事权利。所以，我也多次谈到这个观点，就是，
宪法把公民的人格权写得越多越好，哪怕是宣言性的，在我们这样一个还不太重视尊重人的权利的环境里面，都是非常重要的。但这并不是说，
宪法写到了关于人格权的规定，人格权就不成为民事权利，不应当在民法典里做出规定，我觉得这个结论是不能令人接受的。相反，我想强调的就是，
宪法规定人格权之后，更应当通过民法来把它具体化。
首先，这是因为
宪法主要调整的是国家与公民之间的关系，他并不调整公民之间的关系。人格权，我们说为什么要把他写到民法里面，就是因为它还是要调整平等主体之间的关系。人格权在遭受侵害的情况下的保护，不是平等主体之间关系是什么呢？我们必须要区分
宪法的权利和民法的权利。
宪法的权利本质上是一种公法上的权利，而民法是一种私法上的权利。我认为，
宪法上的权利规定的，与其说是一种权利，还不如说它规定的是一种国家的义务。我们说
宪法规定的受教育权，实际上，它规定的是，政府有义务来为公民受教育的实现提供良好的条件，等等。
宪法规定了劳动权，与其说规定的是公民具体的权利，还不如说规定的是政府有义务为公民充分的就业提供机会。所以，一个失学的人，一个下岗的人，你不能说我的权利受到侵害，我就去告政府。这和民事权利是存在本质区别的。
宪法权利必须要转化为民事权利才具有可救济性。我们没有
宪法法院，如果人格权不是一个民事权利的话，我们说他受到侵害时到哪里去起诉？到哪里去获得救济呢？什么叫违宪？如果说，人格权都完全成了
宪法权利的话，侵害人格权都是违宪，公民都可以违宪吗？违宪恐怕主要还是一个政府违宪的问题，怎么说老百姓都违宪呢？所以，过去，我跟尹田教授私下里谈过一个观点，我觉得他的这个想法，对人格权是高高地举起，轻轻地放下。当然这个说法不一定正确，但是我觉得主要就是，最后可能找不到救济渠道了。尤其我想强调的是，人格权在今天发展的越来越重要，人格利益在不断扩张，而且它还有不断地继续扩张下去的趋势。很多我们在一些年前还没有听说的权利或者人格利益，现在大量产生了。隐私权更成了现在现代社会一个重要特征。现代社会，有人说从政府的角度是越来越强调透明，私人的角度是越来越重视对私密的保护，这是现代社会的重要特征。人格权这么复杂，内容那么丰富，我们怎么可能都把它放在
宪法中规定呢？大家想想，这怎么可能呢？
宪法怎么可能把那么多技术性的规则都写的那么清楚，那么详细呢？这怎么做的到呢？所以，我们说，只有把它成为一种民事权利，只有把它写的非常详尽，具体，只有把权利冲突的规则，对权利人救济的规则，写的非常的完备，这才真正体系了我们存在的需要，体系了我们尊重和保护人权的需要，这是我们民主法治的需要。这是我想谈的第一个观点。
