梁慧星：在前面，在第一轮讨论当中已经说到了，要作评论人哪，最好是观点不同的，因此，在我们这三个人当中，我是最不合格的，因为可以说我和尹田教授的观点是基本相同的。好在批评的意见江平教授已经说了，当然，我说的可能稍有差别。我严格按照尹田教授的三个论点来说。
尹田教授的第一个论点是说，人格权是
宪法上的权利。这一点我是赞成的，但是尹田教授接着又说了人格权不是民事权利，这个我不赞成。这一点我和尹田教授稍有差别。这就是我们过去对人格权的认识当中，没有注意到民事权利与
宪法的关系。特别没有注意到，人格权在某些国家首先是
宪法加以规定的。尹田教授的研究在这一点有重大的意义，指出了
宪法作为基本法规定人格权这个事实，并且指出人格权的重要意义，不能限制在民法的范围之内。我认为这是有重大意义的。我所提出置疑的是，指出人格权首先是
宪法上的权利，那就可以说，其次也可以是民法上的权利。
宪法做了规定以后，
宪法是个抽象的原则性的规定。我们的民法把它具体化，加以具体化的规定，这不就是
宪法与民法的关系吗？因此，任何一个国家不能只有
宪法，因为
宪法是原则性的，它不是财产规则。都要有民法等这些法律来把
宪法的规定加以具体化。如果从这个角度来理解的话，我觉得人格权首先是
宪法上的权利，具有
宪法权的性质，我都是赞成的。但是也不妨碍我们说人格权当然也是民法上的权利。这两点不冲突。江平教授对这一点的批评我基本上还是同意的。
关于第二点，就是法人无人格，这在零二年九月的专家讨论会上有争论。我记得在这个会上，尹田教授首先提出这个论点，然后赞成的有好多位教授，有姚新华，张新宝，还有张谷，等等，好多年轻的教授赞成这样一个观点。但是，在这个当中有区别，在这个会上，以及认为法人无人格，着重是针对现行民法上关于法人人格权的权利本质的解释。法人的名称权、法人的商誉权、法人的商业秘密权，它都是财产性质的权利。它们的注重点在于财产的保护。它与这个人格权作为非财产权利本质是不一致的。这就涉及到法律上关于权利的划分，权利的划分首先分财产权、非财产权，这样划分以后必然会有某些地方有交叉。因此，在这个会议上，说法人的三种人格权都不是真正意义上的非财产权利，也就是说，真正意义上的人格权。我想是有道理的。现在来说，到今天我仍然表示同意。归根到底，在于法人的本质，我觉得在那个会议上，姚新华同志已经说到了，法人，什么叫法人，法人就是资本的外衣，就是资本的特权。说法人是资本的特权，我觉得在马克思主义的著作上，都曾经讲到。因此，它和我们自然人，和人是不一样的，谈不到人权。但是注意到这些同志之间的发言还是有区别。首先，是法人无人格权，还是说法人实际上无人格权，是没有真正意义上的人格权，是不同的。说法人没有真正意义上的人格权，这是说的好多国家法律中，包括我们国家
民法通则，规定了法人名称权，等等。法人有了这些具体的人格权，但是它没有一般的人格权，这也是不一样的。所以，前面几个说法是有区别的。
关于第三个论点，这是徐国栋教授的论点。因为徐国栋和我论战当中，涉及到一个穷汉有没有人格的问题。因为我说了一句话，一个身无分文的人，生存都不能维持，谈不到什么人格权，我这样讲，是从实际的意义上讲的。并不是说这个人在法律上就剥夺他的人格权。这就回到我们对法律上权利的认识，法律上规定的权利，这是客观的权利，那如果民事主体到手的真正地享有的才是主观的权利。这样我们理解法律上的规定是纸面上的，你真正能不能够享有呢？身无分文的人当然不可能享有人格权。这个争论实际上在这一点。实际上法人的规定对它毫无意义。在第三个论点当中，尹田教授特别看到人格权和财产权的关系，这个过去没有注意的，理解呢，是现在新提出来的。我觉得这对整个民法学界，认识民事权利，认识人格权、财产权相互关系有重要的意义。我们过去都是分开来看的，讲人格权就讲人格权，讲财产权就讲财产权，没有注意到它对一个人是密不可分的这一点。
