我记得
民法通则出来以后，到欧洲去访问的时候，我就问，你们有没有这个personal rights？他们问什么叫personal rights，不懂。我说就像侵犯名誉权、姓名权这样一些，他们说那你到人权法院去找，欧洲人权法院。欧洲有这么一个概念，这些是人权，人权当然是
宪法里面的，你就到人权法院去解决。但是我们今天不是欧洲的这种体系，没有人权法院。要是财产权，你就别去人权法院了，要是把你的财产权侵犯了，你就甭到人权法院，你去民事法院，但是侵犯了人身权恰恰是到人权法院。我看这是一个各个国家不同的条件，不能由此而论证民法调整的就是财产权，而人身权利是
宪法赋予的人权，应该去找人权法院去。这也不能完全得出这个结论。
第二个问题涉及法人的人格权，我不想多说了，有些问题争论已久。我看实质还是要看法人的理论究竟是什么，是法人拟制说，还是法人实在说。如果按法人拟制说，虚拟人格有什么精神权利呢，当然完全可以否认，完全可以排除。如果我们认为法人是实实在在的人格，据我所知，世界潮流至少是越来越走向法人实在说，至少，法人实在说到目前为止还占更多的地位。如果按照法人实在说的话，那法人就是团体加上实实在在的人格。那么如果法人本身也存在着人格，为什么不可能有人格权呢？从现实来说，我们的
民法通则也已经规定了法人里面所享有的各种实实在在的人格权。我想这就不一一说了，尤其在我们的企业公司里面。如果把国家机关，把法院规定为有名称权，但是我们所讲的名称权不是法院的名称权，也不是讲的国家机关的名称权，恰恰我们讲的是企业，拥有独自主体地位的，有自己利益的，怎么不能有自己独立的人格权呢？如果它的名誉受到侵害怎么保护？要不要保护？如果把法人的人格权都视为财产权，这也不能成立。我只能说法人的人格权越来越财产化，某些人格权具有财产的性质，但是不能把法人人格权都认为是法人财产权。首先，商业秘密并不是人格权，商业秘密保护法争论的就是这个问题，商业秘密究竟是权利还是事实，比较多的人认为还是一种事实，因为商业秘密是可以转让的。我这里说的是狭义的，广义的商业秘密里边包括技术秘密，技术秘密可以转让的，一般的商业秘密情况就不一样一点。所以商业秘密构成不构成权利是另外一回事。那么我们现在
民法通则讲信用权，那么请问信用权能转让吗？在某种意义上转让？完全转让？还是怎么回事？一个企业的商誉是否完全可以转让呢？所以它绝对不能等同于财产的权利。
第三个结论，有一个小小的保留，也就是人格权是对自然人格中政治要素和伦理要素的保护。我觉得在这一点有很多同意的观点。人格权中确实涉及到某一些政治的因素，也有一些伦理的因素。但是伦理的因素概念很抽象。我觉得应该是对人的尊严、自由，跟他政治权利一些东西有非常密切的关系。我们民法典里边如果不把这些自由的权利，住宅的自由啊，通信的自由啊，其他的这一些，能够作为民事权利的一方面保护下来，我觉得这跟我们现在真正扩大公民应该享有的权利，
宪法应该给予我们的权利，那就是个很大的不足。我觉得这一部分恰恰是我们这一阶段最缺的。从中国现实情况说来，我们现在缺的私有财产权，但是财产权也仅仅是其中的一部分，而中国现在在民事权利里边最紧迫需要的，我觉得恰恰是各种人格的权利，包括身体健康不可侵犯这样一些权利。所以王利明教授提出来，人格权写了很多，我说完全赞成，当然有些难写，但是这是中国当前急需的。
最后我想说明的，立法的技巧。人格权是否要独立成编，当然又是另外一个问题。去年12月份，在日本神户开了一个会，东京大学的星野教授和京都大学的北川教授都去了。北川教授做了一个发言，使我甚为惊奇，也甚为感动。他在发言的时候画了一个表，他说过去的民法典是总则后面四个圈，一个物权、一个债权、一个亲属、一个继承。他说未来民法典的模式就是，我看后面画了六七个圈，不是四个了。包括人格权，包括合同，包括契约，包括物的利用使用的关系，包括家庭婚姻继承放在一块了，包括侵权，包括知识产权，使我最惊奇的是他又独立出一个担保。担保都独立出来了，认为是应该独立成编，认为没有必要把担保放在其中任何一编里面。我想这不是跟我们现在体系非常相似嘛，似曾相识啊。我觉得这也是在我们民法典起草的过程中，世界发展的过程中，人们认为一有需要，社会生活越来越需要，独立成编那是一个技术问题，当然也包含一定的理论基础。所以我就简单说这些，占用大家时间，对不起。（掌声）
钱明星：谢谢江平教授。下面请梁慧星教授对尹田教授的发言做出评议。
