反倾销制度的代价和效应分析-法搜-中国法律信息搜索网

　　认识到反倾销制度的上述“以战止战”的反制效应，许多国家都加入到反倾销制度俱乐部。而随着反倾销制度的进一步扩散，各国终于不得不在WTO开始修订规则的谈判，这多少体现了“冷战均衡”效应。可以肯定的是，由于这种效应的存在，反倾销制度会被许多国家当作一个政策上的重要筹码，而继续使用。
　　四、有得必有失——不可小觑的制度代价
　　1、建立和维护制度的成本
　　反倾销制度受控于多边贸易体制的一项机制。从1947年GATT第6条对倾销的一句简单定义，到1979年东京回合形成的反倾销守则，再到1994年乌拉圭回合形成的《关于实施1994年关税与贸易总协定第六条的协定》18条详细条文，反倾销制度的程序日益完善，实体要求逐渐增多，从而一定程度上提高了反倾销调查的门槛，也增加了使用该项制度的成本。
　　政府为了开展反倾销调查，必须有专业的人才队伍，完善的技术手段，基本的行政经费。以美国为例，负责产业损害调查的国际贸易委员会共有370名雇员，年度预算为5000多万美元；负责倾销幅度调查的商务部进口管理司所在的国际贸易管理署，其年度预算更在3.5亿美元左右。尽管上述预算是并非全用在反倾销个案调查，但政府实施反倾销制度所需的成本亦可从中得以大致反映。
　　根据WTO《反倾销协定》，调查机关采取的反倾销措施，还须接受独立的司法审查，并可能被诉到DSU争端解决机制。WTO还成立了专门的反倾销措施委员会，各成员必须及时通报反倾销立法和采取的反倾销措施。可见，在复杂的国内法和WTO义务下，每一次反倾销调查，除了基本的倾销和损害调查之外，还有许多法律性工作、双边多边交涉事务将耗费调查机关的精力和资源。
　　此外，为了确保反倾销措施的实施，调查机关还必须付出一定的监管成本。反倾销措施只是针对被诉的特定国家和地区，其实施效果易为不法企业所规避或吸收。调查机关如不投入资源加强监管，反倾销措施的效力很可能打折扣；但若要加强，又面临监管成本的增加。
　　2、申请调查企业的费用开支和法律风险
　　启动反倾销调查，所需要收集的证据、履行的程序远非申请企业自身能够完成，只好聘请专业律师。而漫长的反倾销程序，立案、初裁、终裁、复审等一系列过程，将使企业在获得反倾销措施的收益前，不得不先支付不菲的律师费用开支。
　　而且，这笔开支的回报存在着极大的法律风险：调查后，可能是无损害结案，无果而终，竹篮打水一场空；也可能进入更为繁琐的司法程序，出现讼累。