选举社会及其终结 ——秦汉至晚清历史的一种社会学阐释(十三)
何怀宏
【全文】
第六章
落卷
黜落种种
有考试就必有黜落，而对于从广土众民中选拔少数人入仕任官的科举考试来说，就还不能不有更为严格的黜落。会试仅限举人参加，历科举人虽可自由参加，但自然不会每次会试全都参加，总会有一部分人因为各种原因不来，晚清一般是约七、八千举人参加，取三百左右进士，约三十人得一。1 乡试参加者资格稍广稍杂，原则上县府学生员、监生、贡生等均可与试，但在这之前还有一个资格考试，合格者方能与乡试，朝廷又规定了各省乡试的举额，一般是取额一人让五十至八十人参加考试，但实际上往往放宽与考的人数。2
童生试则除少数贱民贱业者外，一般不再有资格限制，故与考者与取中者的比例更为悬殊，平均大约超过一百比一，当然这种情况全国各地因文风的差异很不平衡，文风昌盛之邑往往数百人争一学额，而边远闭塞之邑及旗人，则可能一、二十人乃至更少人就能有一入学机会。
但无论如何，作为入仕之途、上升之道的科举考试的黜落总是大量的，也不可能不是大量的。得选者总是只能是很少数，因而真正的问题就不在于是否黜落了多数人，而在于究竟是把那一些少数，以何种方式选上来了。具体到“八股取士”的清代科举，这实际上还涉及到两个不同的问题∶首先，“八股”这个标准本身是否合适，用它是否只能把传统的国家与政府所需的人才选上来，而不能把现代国家与政府所需的那一类人才选上来，只能把传统社会中人们认为合适的人才推上高位，而不能把现代社会中人们认为合适的人才推上高位， 这一问题涉及到人们的价值观念。其次则涉及到可行性问题，即用考八股这种方式，是否确实能够把传统国家所需的人才选上来，并由此稳定地确立和运转一种传统社会的等级流动结构。我们在此主要关心的是后一个问题。
既然科举考试不能不把大多数人挡在门外，那么，它黜落的主要是那些人呢？当然，最大量的是不能文，不善文的人们，3 此正如《儿女英雄传》中一位梅公子从另一面所言∶“科甲这一途，除了不会做文章合虽会作文章而不成文章的不算外，余者都中得。”4
除了文章不通的肯定要被斥落以外，文字程式不合的也要被摈弃不取，其中大者如触犯忌讳，卷面绘画，自书阴事等，小者如添注涂改不合规则等。5 又身体不佳者亦难胜任三场之试。如钟毓龙第一次参加乡试（1897年丁酉科），以年幼体弱，不巧又坐挨着就厕之地的臭号，竟至发病曳白而出。6 他第二次与乡试（1902年壬寅科），又以卷面添注涂改不合程式，虽用计未贴出，不意首场已中选，第三艺且发刻，还是欲盖弥彰，因此被黜。钟领回落卷，见大主考在落卷上批语，批语详列种种可以补救之法，深致惋惜，房官批语则深加责备，有“足见事前之不静，临时之不定”等语，且谓其“恃才”。7 又道光辛巳科（1821年）顺天乡试，首题“上长长而民兴弟”，胶州张曾霭为同考官，得一卷，卓莹奇肆，荐之于主考官戴均元，戴亦极推赏，然旋因内用“尺布之谣”四字，嫌系汉事，抑置副榜，逮填榜，知为湖南名士魏源，大为扼腕。8
以上文章不通、文字程式之病毕竟考官容易发现和判定，考生亦不难预防改正，9 困难的是那些文章能通，文字亦合规范的试卷仍然不少，这时，中谁不中谁就要看考官的眼力了。确实有一些不懂衡文的盲考官、怪考官，10 但应当说，大部分考官还是有一定文才，并相当重视并认真履行衡鉴之任的。然而，由于种种主客观的原因，包括考官见识才学的高低，文章风气的转移，以及大量题同而水平各异的试卷混杂一起所造成的所任繁剧，还是使衡文很难达到完全公正的程度，甚至常使人觉得取落得失有如探筹掣签，冥冥中似有一种难以知晓、不可把握的运命在起作用。换言之，用作取士主要标准的八股，其基本淘汰功能还是相当明显，能够颇为准确有效地履行，从而把最大一部分基本不合格者淘汰出局，但是，它的遴选功能、或者说“好中选优”的功能却不能不打上许多折扣。打个比方，假如一万人应考，它大概能比较有效地分出基本不合格的九千人和基本合格的一千人，然而，当还要在这一千人只选三分之一时，衡文就变成了一件相当困难的事情。
