〔79〕这里需要指出的是，哈耶克在对公法与私法做界分的过程中把“
刑法”置于私法而非公法之名下，所遵循的实是盎格鲁-萨克逊普通法系占支配地位的作法，而与欧洲大陆法系的作法相对，请参见Hayek, Law, Legislation and Liberty: Rules and Order (I), The University of Chicago Press, 1973, p.132。
〔80〕同上， p.132；此外，哈耶克还特别指出，“牢记下述事实是极富启示意义的，即‘内部规则’意义上的法律观念(即并非源于任何人之具体意志且在具体案件中适用而不考虑结果的抽象规则：这是一种可以被‘发现’而且也不是为了特定可预见的目的所制定的法律)乃是与只存在于诸如古罗马和现代英国这样的国家中的个人自由理想同时存在和相维续的；在这样的国家中，私法的发展是以判例法为基础而不是以制定法为基础的，即私法的发展乃是操握于法官或律师之手，而不为立法者所控制”；而且作为判例法制度的一个后果，立基于先例的法律必定是由具有普遍意图且目的独立的抽象的内部规则构成的，而这种意图则是法官和律师经由认知和发现的努力而从先前积淀下来的判例中获致的，也因此，在哈耶克那里，“是传统上的作为内部规则的法律观，构成了诸如法治、法律统治和权力分立这些理想的基础”，见Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas, Routledge & Kegan Paul, 1978, pp. 76-80.
〔81〕Hayek, Law, Legislation and Liberty: Rules and Order (I), The University of Chicago Press, 1973, pp. 134-138.
〔82〕参见霍伊，《自由主义政治哲学》，刘锋译，三联书店1992年版，第126-130页；又参见Hayek, Law, Legislation and Liberty: Rules and Order (I), The University of Chicago Press, 1973, pp.124-125。
〔83〕Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas, Routledge & Kegan Paul, 1978, pp. 81-82.
〔84〕Hayek, Law, Legislation and Liberty: The Mirage of Social Justice (II), The University of Chicago Press, 1976, p. 46.
〔85〕Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas, Routledge & Kegan Paul, 1978, p. 78.
〔86〕哈耶克甚至认为，古罗马对私法和公法所做的定义也趋于如斯的解释，即私法所关注的是个人的利益，而公法则旨在罗马民族的福利，参见Hayek, Law, Legislation and Liberty: Rules and Order (I), The University of Chicago Press, 1973, p. 132.
〔87〕同上，p. 133.
〔88〕同上，p.133.
〔89〕同上，p.132.
〔90〕Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics, Routledge & Kegan Paul, 1967, pp. 162-163.
〔91〕Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas, Routledge & Kegan Paul, 1978, p. 84.
〔92〕Hayek, Law, Legislation and Liberty: Rules and Order (I), The University of Chicago Press, 1973, p. 44. 此外，哈耶克在早些时候也指出，“我们毋需否认，甚至一般性的、抽象的且平等适用于所有人的规则，也可能会对自由构成严苛的限制”，见哈耶克，《自由秩序原理》，邓正来译，三联书店1997年版，第192页。
〔93〕Hayek, Law, Legislation and Liberty: Rules and Order (I), The University of Chicago Press, 1973, p. 45.
〔94〕哈耶克除了使用“内部规则”（nomos）和“外部规则”（thesis）的术语以外，还常常在不同层面使用其他成对的术语：如“自由的法律”与“立法”或“私法”与“公法”；当然他也经常用“正当行为规则”和“一般性行为规则”等术语意指“内部规则”。
〔95〕Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas, Routledge & Kegan Paul, 1978, p. 76.
〔96〕尽管本文主要采用哈耶克的“内部规则”和“外部规则”的术语，但是需要指出的是，我在正文中也会保留我征引哈耶克的文字中的“正当行为规则”一术语，而它实际上仍意指“内部规则”。
〔97〕Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas, Routledge & Kegan Paul, 1978, p. 77.
〔98〕同上, p. 77.
〔99〕参见Hayek, Law, Legislation and Liberty: Rules and Order (I), The University of Chicago Press, 1973, pp. 48-49.
〔100〕同上, p. 49.
〔101〕例如哈耶克指出，“每个人都遵循的一般性规则，与命令本身并不相同，因为它未必预先设定存在着一个发布此项规则的人”，见哈耶克，《自由秩序原理》，邓正来译，三联书店1997年版，第185页；而关于政府是“组织”的问题，见Hayek, Law, Legislation and Liberty: Rules and Order(I), The University of Chicago Press, 1973, p. 46.
〔102〕同上，第186页。
〔103〕参见Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas, Routledge & Kegan Paul, 1978, pp.77-78.
〔104〕参见Hayek, Law, Legislation and Liberty: Rules and Order (I), The University of Chicago Press, 1973, p. 50.
〔105〕关于内部规则平等适用的原则问题的讨论，参见霍伊，《自由主义政治哲学》，刘锋译，三联书店1992年版，第141-143页。
〔106〕哈耶克，《自由秩序原理》，邓正来译，三联书店1997年版，第185页。
〔107〕Hayek, Law, Legislation and Liberty: The Mirage of Social Justice (II), The University of Chicago Press, 1976, p. 34.
〔108〕参见同上, p. 36.
〔109〕哈耶克，《自由秩序原理》，邓正来译，三联书店1997年版，第185页。此外，哈耶克还指出，“在这里，我们只想强调这种内部规则所具有的一个独特的属性……。由那些支配个人涉及彼此的行为的目的独立的规则所构成的法律，乃旨在适用于在数量上未知的未来事例，而且还能够通过对每个人确受保护的领域(a protected domain)的界定而使一种个人能够制定可行的计划的行动秩序得以型构自身。这些规则通常被称之为抽象的行为规则……。我们想在这里阐明的特定要点是，这些像普通法那样生成于司法过程的法律必定是抽象的——这是在那种由统治者的命令所创造的法律未必是抽象的意义上所讲的”，请参见Hayek, Law, Legislation and Liberty: Rules and Order (I), The University of Chicago Press, 1973, pp.85-86。
〔110〕Hayek, Law, Legislation and Liberty: Rules and Order (I), The University of Chicago Press, 1973, p. 44.
〔111〕Hayek, Law, Legislation and Liberty: The Mirage of Social Justice (II), The University of Chicago Press, 1976, p. 35.
