2、要求司法独立于社会。社会是对司法公正与否进行监督的行之有效的主体之一，也是最为关注司法活动的群体，这种社会自发性监督对司法的监督作用不可抹杀，问题在于缺乏制度约束的“社会监督”已经妨碍了司法独立，危及到司法公正的实现，甚至某些案件呈现“大众审判”的情形。其中尤为突出的就是新闻媒体对司法的影响。被视为第四种权力的新闻，在我国正以迅猛的速度成长，但与现代西方法治发达国家相比，中国的新闻监督特别是对司法的监督起的作用相当有限，发挥的作用也是非常微弱，新闻监督未成气候，然而，我们在强调新闻监督的时候万万不可忘了新闻也需要监督，利用新闻监督过多干预司法过程，同样会破坏司法独立造成司法不公，新闻监督与司法独立两者不可偏废。
目前我国新闻媒体对司法活动报道时，客观、公正四个字做得很不够，在主观点对自身所担当的使命没有正确认识，报道时掺入主观意识，尤其是在一个案件是非尚未明断时，就作明显偏向性报道，使得案件尚未审判，法院就面临着于由媒体的倾向性报道引发的“大众审判”的压力与质询，司法的独立性如何确保呢？况且，新闻部门没有足够的调查手段来掌握案件全部客观事实，而且法律上的事实与客观事实是两回事，在诉讼程序启动后，胜诉败诉只能由法院来依法决定，媒体不能取而代之，喧宾夺主。一言以蔽之，“媒体负有社会监督的使命，有义务客观公正报道公众所关注的事情，但并不意味着它能够直接充当执法者，也不意味着它有权力和有理由干预司法。”④
（三）内部结构的独立性
司法独立的个性应然，还包括其内在结构的独立性，如前所述，司法体系独立于外部干预是基本的，在我国，
宪法所说的“审判独立”基本限于把法院作为一个整体规定其独立于外部社会的各种权力，但是如果忽视了不同审级法院之间的相互独立，司法独立仍然是不完整的。
“作为三权的一权，法院具有一系列和立法机关、行政机关相区别的特征，区别之一在于上下级法院关系的性质上独具特色，法院无所谓上级，每一级法院都应当是独立的，”⑤尽管上级法院依法可以改变下级法院的判决，但这是为实现司法公正在程序上设置的审级监督，以防止和减少错案，并不因此而使下级法院隶属于上级法院，听命于上级法院。通常上级法院审理是由于当事人行使上诉权引发的上诉程序，属于当事人诉讼权利的重要内容，我国现行法律对上下级法院之间关系的规定是：最高人民法院监督地方各级法院、上级法院监督下级法院的审判工作。而在实际运作中却由此衍生出上下级的“指导”关系，使得上下级法院的关系暧昧起来。因为这种“指导”的存在，最高法院的工作中多了对来自各个不同层级的上下级法院，请求就关于审判工作中遭遇的具体问题进行指示审理工作的批复，同样，基层法院为减少上诉比例，每每遭遇难解的案件，往往选择先向上级法院请示汇报，然后信心十足、四平八稳地裁判，这无形中剥夺了当事人的上诉权，司法的独立在此情此景也是徒有虚名了——既然上下级法院事先已对案件达成了共识，当事人的上诉无异于劳民伤财，于事无补。可见，司法独立，法院不同审级之间的相互独立不可少，若非如此又怎能实现法院内部的有效监督？
