然而奥迪车的驾驶人员何某酒后驾车、超速、超载、沿超车道、在未采取任何措施的情况下闯入事故现场，首先撞击了开着双闪灯的桑塔纳小客车，其后又撞了解放大货车，造成三车受损、人员死亡的交通事故。此起事故中，奥迪车驾驶人员作为事故的一方，宋某与桑塔纳车驾驶人员刘某共同构成事故的另一方。
而北京市公安交通管理局朝阳大队作出的《道路交通事故责任认定书》，在关于事故时间的记录中，故意混淆两起事故发生的时间，隐去第一起事故发生的时间22时20分，而只写第二起事故发生的时间22时45分；在事实的陈述中，故意隐去其他人协助处理事故，已放置示警标志的事实。在关于奥迪车驾驶人员驾驶发生事故的责任认定中，未提及桑塔纳车的情况，也未提及桑塔纳车驾驶人员的责任，而认定宋某“未开启危险报警闪光灯，未放置警告标志”为发生奥迪车撞车造成六死二伤的特大事故的主要原因，其认定事实有误。
我认为，宋某与桑塔纳车驾驶人员在该事故中是共同一方，在奥迪车到来之前已经具备了给后边来车示警的行为。
首先，刘某的桑塔纳车与宋某一方已有双闪警示灯。本案在宋与桑车二车相撞后，宋的车横放在路面，车尾方向冲着路外，即使是开着双闪灯，后边来车也看不见。而事故现场中，车尾冲着来车方向的桑塔纳车，开着双闪示警灯，在当时没有路灯，没有雨雾的夜晚状况下，是很醒目的，后边来车的司机在正常的状态下，都应注意到并采取相应的措施，这一点，在庭审中，通过证人证言已证实了。
其次，宋与桑车一方已按规定放置警示牌。虽然宋没放置警示牌，但桑塔纳车驾驶人员的亲属在超车道上放置了警示牌。
这样一来，作为事故一方的宋与桑塔纳车驾驶人员，在第一起事故发生后，已经具备了给后边来车示警的行为。宋某与桑塔纳车驾驶人员二人作为第二起事故的共同行为人，负有共同义务，其中桑塔纳车驾驶人员已经按规定全部履行了法定义务，就视为宋某已履行法律义务，对后边的来车来讲，其警示作用是同等、同质的。因此，宋某不够成不作为犯罪。其责任认定中认为宋某“未开启危险报警闪光灯、未设置故障车警告标志”的违章行为是事故发生的主要原因，继而认定宋某因其违章行为而在此事故中承担刑事责任，这种认定没有事实依据。
三、本案交通事故责任认定书不能作为法院定案依据
该责任认定书对交通事故的条文引用采取断章取义、偷换概念的做法。在引用《
高速公路交通管理办法》第
十九条时，对法条故意更改，断章取义，导致误解。因此，我认为该《道路交通事故责任认定书》事实不清，适用法律错误，责任认定有误，不能作为法院定案依据。
