（4）陪审员职权不明确，陪而不审，审而不议，议而不决。实践中普遍存在三大问题：一是陪审员介入时间教晚，一般不参加庭前活动，只是临时召来“陪审”，不能真正进入状态；二是陪审员既无专业知识，又无审判经验，不能应付庭审中事实和证据问题，合议庭评议时只能盲目附和审判员意见；三是有些审判员对陪审不感兴趣，只是为了应付差事，在庭审中只能枯坐一旁，一言不发，陪审变成“陪衬”。[12]但如果真的“让陪审员也像法官一样在审前参与阅读、调查取证，那么陪审员就成了一个‘准法官’，必然要涉及到陪审员大量的精力，则又使许多人难以胜任”。[13]
（5）陪审员管理不善，无章可循。人民陪审员产生后，没有专门的机构进行组织和管理，“无人管”，队伍呈松散状态。他们既缺乏纵向的组织领导，又缺乏横向的地区交流，更谈不上进行系统的业务培训，都是临时召集参加陪审，处于无政府状态。
（6）司法经费紧张，陪审员的补助难以兑现。《
人民法院组织法》第
39条规定；“人民陪审员在执行职务期间，由原工作单位照付工职；没有工职收入的，由人民法院给以适当的补助。”但许多单位拒绝负担此项义务，人民法院由于经费紧张，很难兑现给陪审员那本已少的可怜的补助费用，影响了陪审员的积极性。
以上的我国“陪审程序”，背离了设立陪审制度的初衷，是对陪审民主性、参与性等价值的背离，这种程序已经“异化”；而这种“异化”了的陪审程序又成为统治人们的异己力量。[14]但有的学者认为，“不能以我国过去实行陪审制度的实际效果来看到陪审的作用”[15]。笔者认为，“陪审的作用”应以考察其自身的功能和特点为基础，以其历史上曾经发挥过的作用为参考，试问，“不以陪审制度的实际效果”，如何能“看到陪审的作用”？该观点的荒谬可见一斑！
另外，克服陪审“异化”的渠道很多，但通过上文的论述，我国的陪审制度，既无历史渊源，又无现实基础，缺乏
宪法依据，背离国际潮流，丧失了存在的必要性，理应废除。因为只有如此，才能真正解决我国陪审制的“异化”问题。
三、废除我国陪审制度的理性思考——驳陪审制度的“保留说”与“改革完善说”
认为我国陪审制度应“改革完善”的学者，体现了一种折中主义的态度，他们不主张对陪审制度脱胎换骨，而应进行修修补补，“戴着脚镣跳舞”。
而持陪审制度“保留说”的学者，体现了一种理想主义的倾向，在他们看来，陪审制度有利于司法民主、有利于司法公正、有助于司法中立、体现了司法效率，陪审制度似乎完美无缺。但果真如此吗？笔者不以为然，下文拟进行深层探讨。
首先、关于陪审制度与司法民主。司法民主一直被视为实行陪审制度的正当化理由，“由于有陪审制度，普通老百姓参加审判，就使英美两国出现使老百姓也知晓审判的倾向，甚至不用陪审的审判也起而仿效，正是在这一点上，存在着陪审的真正民主意义”[16]。
