法搜网--中国法律信息搜索网
“连裤袜本质问题”学术研讨会会议纪要

  “裤子说”的青年才俊周八研究员反驳说:约定俗成不能代替科学论证,正如人们把鲸叫成鲸鱼但鲸并不是科学意义上的鱼一样,人们把连裤袜叫成袜也绝不意味着连裤袜的本质就是袜子,某些学者一方面批判日常语言的不规范性一方面又自觉不自觉地运用日常语言作为自己的论据是违背科学精神的。周八接着说,连裤袜尽管是由长筒袜发展而来,但量变会导致质变,真理向前走一步哪怕是一小步也将导向谬误,正如人是由猿发展而来但人和猿却有着本质的区别一样,当长筒袜一旦连为一体时就将转化为裤子;另外,将袜和裤子僵化地理解为一种质地也是不可取的,袜子既然可以有布袜毛线袜棉袜丝袜,裤子为什么就不能有真丝裤天鹅绒裤肉色裤灰裤黑裤?更何况现在被称为连裤袜的客体当中也已演化出了多种形式,有的种类甚至已底部开口 [6] ,使用时必须辅以另外的袜子,这种连裤袜已经将袜子的最后痕迹也彻底抹去了,难道还能被称为袜子吗?
  袜子研究所资深研究员,“袜子说”的支持者杨九先生随后发言。他指出,对客体的识别绝不能是纯抽象意义上的概念本身的识别,连裤袜问题首先是个实践问题 ,其次才是个理论问题,理论必须要为实践服务,我们不能忘了广大人民,他们才是识别行为的真正主体,实际上,从连裤袜生产者的意向上看,连裤袜的外观是为配以短裙而设计,目的在于使消费者穿上连裤袜以后产生与长筒袜相同的外在视觉效果,无论连裤袜下端是否开口,由于其功能均在于追求长筒袜的视觉效果,因此连裤袜的本质当属袜子无疑。
  但是该观点显然并未得到欧十教授的赞同。欧教授反驳说,正是本着使用者视角的原则以及实用主义的立场,我们才更应发现对象世界的无限复杂性,简单地推定消费者穿连裤袜的目的在于追求长筒袜的视觉效果是有欠分析的,在连裤袜的实际使用中已存在很多消费者并不将其配以短裙,而是配以长裙乃至裤子,这样就很难将连裤袜概括出一个统一的本质;而也正是基于理论服务与于实践的思想,对客体的识别要以方便简洁为原则,在此基础上进行概念本身的识别就不再是纯抽象意义上的概念本身的识别,而是具有现实意义的识别,因此有必要重申张三教授提出的袜子与裤子本质特性的区别标准,该标准提供了一条非常切实可行的识别依据,连裤袜的本质是裤子的观点是无懈可击的。
  “折衷说”的代表,萧十一研究员认为:连裤袜兼具裤子和袜子的特征,但本身又含有对二者的否定性规定,因此在本质上既不属于裤子也不属于袜子,而是一种独立的客体。但在该独立客体的本质究竟是“裤袜”还是“袜裤”的问题上,他与春三十女士发生了争执,由于会期有限,二人的观点没有得到充分展开。
  本次研讨会极大地开拓了人类对连裤袜本质的认识,而对该问题的探讨还将继续深入下去……


第 [1] [2] 页 共[3]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章