西方产权学说质疑(法人人权论)
刘大生
【关键词】靠斯；妲己；常识；相邻关系；法人人权。
【全文】
原载《法学研究交流》1998年第2号
西方产权学说质疑
刘大生 著
一九九六年四月至一九九七年一月于江苏省行政学院
【作者按：本研究成果是江苏省行政学院一个校级课题的最终成果，由于种种原因，一直未能发表。一个技术性的原因是：五万字的成果,作为论文太长，作为专著太短。本课题的部分中间成果曾在一些刊物上发表过，但是其中一些最精彩的内容（如比干与妲己，等等）始终无缘发表。福建省法学会以红头文件的形式，以《法学研究交流》（1998.2）为名向它的会员发布过这个最终成果。但是，这只能叫发布，而不能叫发表。所以，还望各界朋友对这一成果的最终命运予以关怀。】
【编者按：本文写成于1997年1月。此后，江苏的《扬州税务学院学报》[97.2]选发了该文的第二部分《＜企业的性质＞质疑》；《福建论坛》（经社版）[97.9]摘要发表了第一部分《“产权”定义质疑》；国家教委的《高校理论战线》[97.9]以《科斯定理质疑》为题摘要发表了第三部分的第二、三、四章；江苏的《唯实》[97.9]选发了第六部分《“产权”本体质疑》；上海的《理论文萃》选发了第五部分《“产权”学家治学态度质疑》；其余部分至今尚未刊发。上述选发部分应属于该文的中间成果，该文的全文才是该文的最终成果。因此，本刊在此全文刊发该文，应不会有著作权上的纠纷。】
目 录
一、“产权”定义质疑………………………………………………………………01
（一）阿尔钦定义质疑…………………………………………………………01
（二）德姆塞茨定义质疑………………………………………………………02
（三）丁建中定义质疑…………………………………………………………04
（四）刘伟、平新乔定义质疑…………………………………………………05
（五）段毅才定义质疑…………………………………………………………06
二、《企业的性质》质疑……………………………………………………………06
（一）是企业的性质还是企业的原因…………………………………………07
（二）企业肯定能节约交易费用吗……………………………………………07
（三）可能节约交易费用是企业的唯一原因吗………………………………08
（四）企业和企业家是市场的替代吗…………………………………………10
三、《社会成本问题》及“靠斯定理”质疑………………………………………12
（一）《社会成本问题》的内容梗概…………………………………………12
（二）靠斯的假说能成立吗……………………………………………………15
（三）是“靠斯定理”还是靠斯困惑…………………………………………16
（四）靠斯困惑的根源是什么…………………………………………………17
（五）应当怎样界定权利………………………………………………………18
四、西方“产权”学说的目的质疑…………………………………………………20
（一）世界上究竟有多少财产的“产权”不“明晰”………………………20
（二）怎样才能使外部性内在化………………………………………………22
五、“产权”学家治学态度质疑……………………………………………………24
（一）推敲不足，语言多病……………………………………………………24
（二）题义不清，莫名其妙……………………………………………………26
（三）盲目追星，张冠李戴……………………………………………………26
（四）道听途说，以讹传讹……………………………………………………27
六、“产权”本体质疑………………………………………………………………28
（一）靠斯为何不说“产权不同于所有权”…………………………………28
（二）“产权”定义难以自圆其说的客观原因是什么………………………29
（三）为何中国“产权”学家最终都回到所有权上去了……………………30
（四）企业对财产的权利究竟属于什么性质…………………………………31
七、结束语……………………………………………………………………………35
（一）靠斯理论的价值与诺贝尔经济学奖……………………………………35
（二）《社会成本问题》为何能产生巨大影响………………………………36
（三）靠斯的为人………………………………………………………………37
（四）为什么要批评靠斯………………………………………………………37
西方“产权”学说质疑
最近十几年来，西方“产权”学说的影响越来越大，不仅影响全球学术走向，而且已经开始影响全球经济改革。然而，笔者发现，西方“产权”学说不仅在基本观点和价值取向上存在着许多问题，而且在治学态度上也极不严肃。因此，笔者有一种刻骨铭心的担忧：色彩缤纷的西方“产权”学说恐怕很难对全球的学术繁荣和经济改革产生良性影响。这种担忧正是笔者写作本文的精神动力。进而，阐明这种担忧的事实根据和理论根据，也正是本文的目的所在。
本文所说的西方“产权”学说主要是指靠斯、阿尔钦、德姆塞茨等人的“产权”学说，同时也包括他们的学说在中国的发展（即推崇靠斯等人“产权”学说的中国学者对靠斯等人的“产权”学说的解释和发挥）。
西方“产权”学说又被称为“法经济学”。因此，本文也就不得不从法学和经济学的结合上展开讨论。
西方“产权”学说很庞杂，本文只对它的基本问题提出质疑。这些被质疑的基本问题包括：“产权”的定义问题；企业的原因问题；靠斯定理问题；“产权”学说的目的及途径问题；“产权”学家的治学态度问题；“产权”本体的存在问题。
本文最大的特点可能不在于观点的正确与否或新颖与否，而可能在于“严肃认真”这四个字上。还望学界同仁严格审察并慷慨赐教。
一、“产权”定义质疑
“产权”本来是“财产所有权”简称。然而，最近几年来，不少中外学者却将“产权”当做不同于“财产所有权”的新概念使用，并逐步形成了一门独立的“产权”学说。
西方“产权”学说对“产权”这个概念没有下过一个统一的定义，有一个“产权”学家就有一个“产权”定义。作为一门学科，这是一件非常遗憾的事，但最遗憾的还不在于此。在已有的“产权”定义中，没有一个定义是能够自圆其说的，这才是最最遗憾的事。下面分析几个有代表性的“产权”定义。
（一）阿尔钦定义质疑。
阿尔钦（Alchian，有人译为艾尔奇安），美国“产权”学家。他在《产权：一个经典的注释》一文中对“产权”下了这样一个定义：
“产权是一个社会所强制实施的选择一种经济品的使用的权利。”＜见《财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派译文集》第166页。上海三联书店1991年12月版。＞
中国“产权”学家吴易风认为：阿尔钦的定义“是权威性的定义”。＜见吴易风：《西方产权理论和我国产权问题》。载《高校理论战线》1994年第4期第15—19页。＞
然而，阿尔钦的权威性的“产权”定义却是讲不通的。在这个定义中，“产权”是主语，“是”是系动词，表语是“权利”。“产权是权利”，这在语法上和逻辑上是讲得通的。问题出在表语“权利”的两个定语上：
根据第一个定语，“产权”就是“一个社会所强制实施的”权利。可惜，根据世界上任何一个国家的法律，权利不可能是“强制实施的”，而只能是自由实施的；强制实施的只能是权力或者法定义务。即使在奴隶社会，奴隶主拥有奴隶的权利也不是强制实施的，没有一个奴隶制国家的法律规定：“自由民必须拥有奴隶，否则就是犯罪”。由此可知，这个定义中的第一个定语和表语“权利”之间是自相矛盾的。
当然，传统的关于“权利”本性的界定并不是不能修正的。问题是，你如果在传统的意义上使用“权利”的概念，你就得尊重它的传统意义；你如果不是在传统的意义上使用“权利”这一概念，那么你就应当说明为什么不能在传统的意义上使用“权利”这一概念，“权利”这一概念的含义为何要重新界定。可惜，阿尔钦改变了“权利”的传统含义，却未对这种改变的理由作出任何说明。
为什么权利要强制实施而不是自愿实施呢？读者在阅读了阿尔钦的“经典注释”的全文以后，仍然会疑惑重重，不明不白。
或许，阿尔钦的本义是想说：“产权这种权利对于权利主体来说不是强制的，但对于权利的相对人（如义务人、债务人）和客体（如奴隶、牛马）来说是强制的。”这样理解虽然不自相矛盾，但却显得多余。因为，凡是法律规定的权利都会受到国家强制力的保护。
根据第二个定语，“产权”是“选择一种经济品的使用的”权利。那么是谁来“选择”“经济品”的使用呢？是资本还是劳动？是法人还是社会？是个人还是国家？这个定语未作任何说明。也就是说，这个定义没有指出权利的主体是谁，没有指出权利主体的范围，而没有主体的权利是没有任何意义的。还有，经济品是什么？非经济品又是什么？非经济品的使用为何不属于“产权”？这些都没有说明白。
此外，“产权”究竟是对经济品的“使用权”呢？还是对经济品的使用的“选择权”呢？这个定义也没有说清楚。不仅在定义中没有说清楚，下文也未作任何补充说明。
总之，阿尔钦在对“产权”进行的“经典的注释”中，并没有将“产权”注释清楚。甚至连语法关系都没有搞清楚。
（二）德姆塞茨定义质疑。
德姆塞茨（Demsetz，有人译为登姆塞茨），美国“产权”学家。他在《关于产权的理论》一文中说：
“产权包括一个人或其他人受益或受损的权利。”＜见《财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派译文集》第97页。上海三联书店1991年12月版。＞
德姆塞茨的定义中出现了“一个人”和“其他人”，却没有出现权利主体。这个定义没有说明“产权”与“产权”主体的关系，也没有说明“产权”主体与“一个人”的关系，更没有说明“产权”主体与“其他人”的关系以及“一个人”与“其他人”的关系。所以，从逻辑规则上和语言技巧上看，德姆塞茨的定义是一个很不严谨的定义。
从《关于产权的理论》一文的总的意思上看，从德姆塞茨的一贯思想上看，“一个人”就是“产权”主体，“其他人”是“产权”的义务人，同时，“一个人”也是他自己的义务人。也就是说，德姆塞茨的本意是：
“产权”是指“产权”主体使自己或其他人受益或受损的权利。＜参见《经济研究》1992年第12期第60页上，吕益民、王进才对德姆塞茨理论的介绍。＞
