建达轮船舶保险合同保证条款争议上诉案代理词-法搜-中国法律信息搜索网

　　7、既然期租在定期船舶保险中并不导致保险标的危险程度增加，将其作为保证条款并非当事人的真实意思，它并不属于足以影响一个谨慎的保险人确定保费，决定是否承保风险的事项，违反该款并不影响合同的本质和基础。当然不能视之为保证条款。
　　五、‘建达’轮沉船原因是因遇异常恶劣的天气海况，是保单第一条第一和第五款规定的原因所致，被上诉人应负赔偿责任。
　　1、本案事故法定调查机关烟台港务监督于1998年10月16日出具之“‘建达’轮沉没事故调查报告”其结论乃是：“‘建达’轮航行途中，于2200至0010时遇到大风浪的袭击，船舶剧烈摇摆，0245时后，首先是第二货舱的帆布被打破，即封舱已被破坏，在船舶的剧烈摇摆和风浪袭击下，海水开始自破损的帆布处灌入二舱左舷，船体随之出现左倾。随后，舱盖板开始相继脱离舱口并分别撞击左舷墙和舱口围板，致左舷墙断裂入海，第二货舱左侧舱口围板破裂及第四压载舱和货舱的空气管断裂，从而使来自左舷的海水大量涌入第二货舱和左四压载舱，加剧了船舶的左倾，左舷主甲板浸水10公分。船长下令向右舷四个压载舱打入压载水以求正浮，从而加速了该轮的沉没速度。”（证据八）同时该报告还指出：“建达轮的主甲板以下船体是完好的”；“该轮经年检，其船体、轮机、受压容器、电力、无线电、消防、救生、信号设备等部分符合规范规则的有关规定”；“船检局签发了‘适航证书’”；“从事故调查及勘验中没有发现该轮存在固有的导致该轮沉没的缺陷”；“其航区、等级、职务均符合规定要求”；（证据八）上述事实充分证明该轮开航当时适航。
　　2、至于被上诉人二审当庭提交的“建达轮沉没事故技术咨询报告”并不具有证据效力。因为，一则蓝捷公司并非法定调查鉴定机关，也非当事双方协议聘请的检验机关，其不具备合法的检验主体资格；二则其据以作出报告的依据不足；例如，其中两份船员调查笔录不符合法定要求，该轮实际遭遇的最大风浪并非该报告所称的8级，而是9级；（证据八附件一，及1997年11月19日济南时报）事实上救助船在救助过程中，由于风浪太大竞拉断了四根8寸粗的缆绳！（济南时报）三则该报告“…在对舷墙的维持，空气管，舱口盖，舱口围板等风雨密结构及船体密性等的维持存在严重问题，导致此次沉船事故的直接原因”之认定缺乏根据。事实上，正如烟台港监正确认定的那样：由于该轮遭遇了极为恶劣的天气海况，致船舶剧烈摇摆30度导致舱盖板位移，击坏舷墙，击断空气管，巨浪打破帆布使海水自失去水密的舱盖，空气管及沉入水中的左舷大量涌入货舱，最终导致沉船。（证据八）四则该报告之“船舶实质上已处在不适航状态”之说，并不能证明船舶开航当时不适航，至于船舶打捞出海面已处于不适航状态自属不争之论。