权利是如何被权力“阳谋”的——解读尹健庭的官司
刘武俊
【关键词】权利 权力 言论自由 宽容
【全文】
原湖南株洲二中教师尹健庭曾在教案中提出“上学读书是为了自己，是为了将来挣大钱娶美女”的观点，此言被媒体的记者去年披露并追踪报道后在教育界曾引起颇大的争论，不过，此言论不止是教育理念讨论的导火线，也是这位教师惹火烧身的导火线，真可谓“祸从口出”。不久，株洲市二中按照市教育局的要求，报省教育厅同意，按照《
教育法》第
37条规定，对尹健庭实行解聘。后来，株洲市教育局发《情况通报》：同意株洲二中对尹健庭实行解聘，株洲市（含五县市区）内的所有学校不聘尹健庭当教师。尹健庭认为株洲市教育局的处理不合法，于今年1月向株洲市中级人民法院提起行政诉讼，状告株洲市教育局，要求撤销“限聘”的处理意见。据《中国青年报》 8月12日报道，因提出“读书是为挣大钱娶美女”而被当地教育部门“封杀”的尹健庭老师一审胜诉。法院经审理认为：被告株洲市教育局有权对尹健庭不符合国家教育主流方向的言行进行规范和约束，其“株洲市（含五县市区）内的所有学校不聘尹健庭当教师”的处理意见，是一种具体行政行为。根据我国《
教师法》有关规定，在尹健庭的教师资格证未被撤销之前，他应当享有受聘权。聘用教师属学校的自主权，株洲市教育局以行政命令的方式，对原告尹健庭的受聘权进行限制，是超越行政职权，该具体行政行为违法。
依我之见，尹健庭的教学岗位是被有关部门滥用行政权力的“阳谋”给“谋害”的，也是“新闻曝光——行政追查”这种舆论监督模式的一次失败的“短路”。这起风波颇值得从言论表达自由和行政自由裁量权等角度进行个案反思。
首先，这起风波是公民言论自由和表达权利受到不当侵犯的典型个例。其实，这位语文教师并不是“读书是为了挣大钱娶美女”的始作俑者，古代的书生早已给后人留下所谓“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”的读书谚语，“读书是为了挣大钱娶美女”无非是“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”这句中国人耳熟能详的谚语的通俗化现代版本，只不过将“黄金屋”直白为“大钱”，“ 颜如玉”直白为“美女”罢了。在读书的目的上，每个人都有为自己的生存和发展而选择的权利，任何人、任何团体、任何机构都没有权力将“读书是为了中华之崛起”之类的主流观念强加于人，强迫别人接受甚至代替别人作出选择。实际上，在去年媒体发起的讨论中，不少读者都对“读书是为了挣大钱娶美女”的观点持认同态度，认为为自己读书无可厚非。“读书是为了挣大钱娶美女”只是没有迎合社会主流教育观念的“一家之言”，虽不宜作为官方提倡的主流教育理念，但也不宜苛求甚至强迫人们放弃这种个人选择的自由，尽管此言出自教师之口有所谓“误人子弟”之嫌，引起争议也在意料之中，但本身并不存在任何有悖于法律规定的违法性，招来“下岗”横祸实属情理之外且于法无据。我相信不少家长都会以类似于“读书是为了挣大钱娶美女”的通俗话语开导勉励自家的孩子认真读书，我也相信参与采访报道过此事件的媒体记者其实内心也可能对这种观点持认同态度，我甚至认为“读书是为了挣大钱娶美女”其实是社会“只可意会不可言传”的“集体隐私”或“公共隐私”。我们可以欣赏、报道和容忍某些口是心非、言行相悖的官员甚至贪官污吏厚颜无耻地标榜“当官就是做人民的公仆”云云，为何就不能宽容一位教师坦诚表达自己的“一家之言”？我们可以给为迎合社会主流价值观念满纸违心的空话、套话和大话的高考作文打高分，为何实话实说、敢于发表自己“一家之言”的另类作文会遭遇“枪毙”的厄运？一言以蔽之，“实话”为何就不可“实说”？
