案例点评：自愿行为与剥夺人身自由
徐爱国
【全文】
原告哈狄于１９８７年１２月１日受雇于被告拉贝勒销售公司，从事该公司的珠宝销售业务。１２月９日，被告的某雇员怀疑原告偷了被告的一块库存手表，并于当天晚上报告了被告公司展示厅的经理。１０日上午，被告珠宝部助理经理找到原告，告诉她所有的新雇员都要参观自己所在的商店。他把她带到了展示厅经理的办公室，然后离开并随手关上了门。房间里有几个商店官员和警察官员，并且大多数都是男性。在那儿，原告被告知：有人指控她偷了一块表。原告当即予以否定，并表示自己同意接受测谎仪检查。此次会面持续了将近２０到２５分钟，最终，测谎仪的结果印证了原告的陈述，也就是说原告没有拿该店的手表。第二天上午，展示厅经理向原告道了歉，并告诉原告，公司仍然欢迎她继续在公司工作。当天，怀疑原告偷表的那位雇员也向原告道了歉。接着，这两个雇员发生了简短的争吵，然后，原告辞去了该商店的工作。
原告对被告提起了被非法拘禁的诉讼请求，声称在被质问手表事件的过程中，被告违背她的意志，违法拘留了她。地区法院作出了有利于被告的判决，原告不服而向蒙塔纳州最高法院提起了上诉。在上诉状中，原告的主要疑问有两个：第一，被告的证据是否足以支持陪审团的认定和法院的判决？第二，地区法院给陪审团的法律意见是否存在错误？
古尔布蓝德森大法官认为，非法拘禁的两个关键要素是：第一，违背一个人的意愿而限制此人的人身；第二，非法实施了此种限制。限制人身可以是通过行为，也可以是通过言辞。
关于原告提出的第一点问题，古尔布蓝德森大法官认为此案有充分的证据支持陪审团的认定，即被告没有违背原告的意愿和非法地限制她的人身自由。原告说她被强迫停留在展示厅经理的办公室，但是同时她也承认自己愿意留在那里以澄清事实。她自己没有提出要离开的请求，被告也没有通知她不能离开房间。也就是说，被告没有使用暴力威胁强制扣留原告。虽然她是被助理经理骗进了办公室，但是她也在法庭上证实：即使她知道该会面的真实目的，知道有两个警察在房间里，她也会自愿地跟他走。综合这些情况，陪审团可以很轻松地认定：被告并没有违背原告的意愿而拘留她。
关于原告提出的第二个问题，古尔布蓝德森法官认为，地区法院给出的法律意见的第十条是：如果原告自愿服从并按照被告的要求停留在展示厅经理的办公室里，那么在此就不存在非法拘禁的侵权行为。古尔布蓝德森大法官宣布：这是非法拘禁的关键要素，法院给出的意见并不存在错误。因此，古尔布蓝德森认定：地区法院的意见不存在错误，没有必要对此法律意见进行审查。
