互养如何可能？作者寄希望于两点，一是人的理性认识，二是人的性智觉悟。让我先看第一点。根据生命科学的最新发展，作者指出，在我们摄求的食物中，只有一种大分子腺磷酸（ATP）对能量的供求有用。（第183页）但是其生产还需假以时日。其次作者认为要摆脱生命时间的限制和性欲的控制。能够摆脱DNA的控制。衰老是一种疾病。人追求不死和不以生命为养源，并非为了自我，而是为了参与宇宙互助，推广存在伦理。（第184页）。对第一点，我不明白它何以能逃脱功利主义责难：人们是因为生存需求才给家畜、庄稼、花草、树木以恩惠式的关照（第158页）。在作者列举的以相养在的例子中，比如气功、法梵、涅磐、交谈的愉悦等等（第48－49页）。但是它解释不了人类能否不牺牲在获得生存必须的相。那么就只能借助于人的性智觉悟，因为理性遵循矛盾律和排中律，意识不到很多东西，比如著名的信仰与理性之争。但是这容易成为精英的特权，成为柏拉图式闲暇的产物。何况要求人人如此，充其量只是一种康德式的道德理想主义。正如作者所说，“这等用心，启示也是瓢背盛水，几人入得境中？！”（第55页）
　　
　　而且，我不完全赞同这里关于人的有限性的观点。说到长生不死，我想起了波伏瓦著名的小说《人总是要死的》，一个人如果永远不死，绝对不是一件好事，人生的意义也许就在于人终有一死，人生只有一个。时间固然是人生有限性或者说悲剧性的一个刻度，我们被抛入这个世界，就已经被存在、被语言、被时间（因为人终有一死，时间是主观时间）和空间占有。但什么是有限性与无限性？我认为，生命之质的无限，是朝向神性的不断上升的无限，换言之，它是质而不是量。它是浮士德而不是唐璜或西西弗。把人的有限/无限的矛盾寄希望于时间的延长，在我看来有些偏差。从整本书来看，作者好象也认为有限、无限的解决是通过性智觉悟的圆满，而不是通过生存时间的延长。
　　
　　无论如何，我相信，无论如何，人必然会担负起超越自我、存在的使命，从Dasein（是）到Zusein（成其所是）。人的意义与价值就在于他的精神自足，参与到互助与同构的过程中去。
　　
　　　　　　 四
　　
　　蔡叔衡先生说过，在一切学科中，法学被认为是最没有知识和学问的。对蔡先生的这句话，我的理解是因为法学是经世致用之学，一门实践性科学（所以有学徒式的法学教育），法律的普遍性规则湮没了个体性，人生问题、宇宙问题似乎与它无关。几十年后，法学被戴上了“幼稚”的帽子。这无疑是法学的耻辱。基于此，我还想针对一种知识现象谈一点私见。因为布迪厄，我们知道了“社会学的社会学”，我想法学是不是也可以来个“法学的社会学呢？
　　

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页