（２）国务院制定行政法规的情况。有关收容审查，没有法律来对此加以调整，而是由国务院于１９８０年２月２９日发布的《关于
将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》规定了收容审查的对象。据不完全统计，《
中华人民共和国刑事诉讼法》颁布实施１２年多的时间里，大约有８０％－９０％的被判刑者，一开始并不是被逮捕或者被拘留，而是以收容审查的方式被羁押于公安机关，人身自由受到长达数月的完全限制。〔３〕从近几年湖南省收容审查的情况来看，经审查符合扣留或者逮捕条件的仅占３０％，给予劳动教养或其他治安处罚的占２０％，解除收审（即无罪）的占５０％。〔４〕总之，收容审查制度不仅损害了不少无辜者的权利，而且是违背
宪法的。
宪法第
３７条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”同时，收容审查制度还违反了
刑事诉讼法。刑诉法从保障基本人权出发，对侦查手段的使用和侦查羁押期限的限制等都作了明确规定，全国人大常委会还制定了《关于
刑事案件办案期限的补充规定》。收容审查却导致诉讼外羁押时间过长，诉讼内的羁押期间又没有用足。
（３）地方人大及其常委会的情况。有的地方人大及其常委会在制定地方性法规时，只对本行政区域的“具体情况和实际需要”考虑得多，而对是否符合
宪法、法律和行政法规等则考虑得少，或者根本就置之不理。这是地方保护主义在立法中的集中表现。《
渔业法》第
３３条规定，当事人对行政处罚决定不服的，可以在接到通知之日起３０日内向人民法院起诉，并没有规定必须先向行政主管部门申请复议。然而，某市修改水产养殖保护条例的决定却规定，当事人必须先向上一级主管部门申请复议，不服复议决定之后，才可以向人民法院起诉，这就使得行政复议成为诉讼的前置必经程序了。一些地区为了所谓的吸引投资，不顾国家的有关法律、法规而任意开口子，表现得最为明显的是：关于减免税。《
税收征收管理法》规定：任何机关、单位和个人不得擅自作出减税、免税等，但有的地方仍在税收减免规定方面与该法不一致。
