|
“事实”和“评论”有时是难以分开的，一个案件可能同时涉及事实和评论的问题，这被称之为“混合”的诉讼请求（“roll -up”）。混合请求有时以这种形式表达出来：“就被指控的语词是一种事实的陈述而言，它们在本质上和在事实上是真实的；就它们包括评论而言，它们是对公共利益事项的一种评论。”在这种情况下，混合请求是“一种公正评论的请求，而不是证实的请求”(注12)。因为事实仅仅是公正评论抗辩的一个基础，而且，法院规则规定，原告有权知道被告所依据的这些事实。
在英国普通法里，事实陈述的轻微不准确都可以使公正评论无效，但是，1952年“名誉损害法令”通过后，这种情况发生了变化。该法令第6节规定，在一项陈述包括部分事实和部分评论的地方，如果观点的表达在涉及被证明的事实方面是公正的，那么即使每一项对事实的断言之事实性未被证明，公正评论的抗辩也能成立。
在确立公正评论是否成立的情况下，法官和陪审团的作用也是不同的。法官要决定如下的“法律”问题：被使用的语言是否能成为事实的陈述？该陈述的主题在法律上是否能作评论？是否有合理的证据到达陪审团那里，以表明评论不是公正的？如果法官确信上述问题的答案是肯定的，那么“非公正的问题”就送达给陪审团，而陪审团要确立的问题是，该评论“是否”是公正的。
公正评论抗辩的基础是对“自由”和“公共利益”的保护，具体地讲，要注意这样几点： 第一，在对纯粹涉及私人事务评论的时候，一般的原则是，公共利益的抗辩是不适用的。但是值得注意的是，“公共利益”现在被广泛地定义，它可以包括：公众人物的行为、公共机构的操作、甚至是影响一般大众或一般大众一部分的私人商业事务。
第二，在“自愿接受评论”的地方， 公正评论的抗辩适用。“自愿接受评论”的行为可以包括表演、写作、绘画、雕塑、音乐、批评性著作，以及广告、通知和公众演说。
在这个方面，一个经典的案例是英国1894年的South Hetton Coal Co Ltd. v. North -Eastern News Association Ltd.一案。这个案件的判决确立了这样一些原则：第一，公正评论的抗辩只能对涉及公共利益的事情提出；第二，公共利益可以仅仅涉及公共利益的一小部分；第三，一个有限公司可以对其商业行为的诽谤提起诉讼。(注13)
3.特权
一种“特权”性的传播可以定义为：“一种法律认可的全部或者有条件的言论自由，其目的是维护公共利益，而无须顾及私人良好名誉的权利”(注14)。
特权有两种，第一，“绝对的特权”，即，在任何情况下都是不可诉讼的；第二，“有条件的特权”，即，只有存在“明确”的恶意，才可提起侵权行为诉讼。
下述种类的陈述具有绝对的特权：
第一，任何议院的享有的特权。这种特权要追溯到1689年的“权利法案”，“权利法案”规定，议会里的言论自由、讨论自由或行动自由，不应该在议院之外的任何法院或地方受到弹劾或质问。
|
