|
下面将进行分别地解释。
1.证实
证实主要是要证明被指控为名誉损害的事件本身是“真实”的。这里，举证责任在被告，而不是原告，也就是说，被告必须证明陈述是真实的，而不是原告证明是错误的。在证明的程度上，“实质真实”就够了，即证明该陈述在实质方面真实就充分了。这就意味着，细小的不准确并不减少抗辩的效力。至于“不准确”是否“是”细小的问题，则是陪审团所要解决的事实问题。
1952年英国通过了成文法“名誉损害法令”，该法令第5节规定，不仅仅因为若干指控中的“一个”没有被确立起来，从而认为整个证实失败；如果在涉及其他指控方面，他没有实质性的伤害原告的名誉，那么他的证实就有效。
在证实的抗辩中，被告的动机不起决定性的作用。如果被告以一种恶意或不适当的动机去证实，只要他能证明其陈述是真实的。那么他的抗辩可以成立。
在涉及流言、怀疑、间接诽谤和辱骂方面，真实是否成功要注意如下几点：
第一，在这所有方面，“真实”是重要的。被告证明传闻或怀疑“存在”是不够的，他必须证明其“真实性”。
第二，“重述”一项陈述的人，必须证明其真实性，他“准确的重述”是不充分的。
第三，主要指控所附带的辱骂和漫骂不需证实。
第四，在间接诽谤的情况下，被告必须证明“被指控的间接诽谤陈述是真实的”。
2.公正评论
“公正评论”是指“为了公共利益”而“诚实地作出”的评论。
“评论”意味着观点，这就要求被告必须证明该陈述是一种评论，即一种“观点”而非事实。如果陈述包括事实，那么“证实”才是合适的抗辩。在公正评论中，被告证明自己是诚实信用的至为重要。被告必须他是在在诚实信用地作出评论，即他相信事件的真实，而没有主观恶意的加以歪曲。1958年英国Silkin v. Beaverbrook Newspapers Ltd.一案认为，法院和陪审团的观点不能替代被告的观点，这里的尺度是，“如果夸张一点说，这种观点是顽固的或带有偏见的吗？这是作者诚实持有的吗？”(注10)
在公正评论的抗辩中，基于公共利益的评论是重要的。被告必须证明所评论的事是为了一种公共利益。但是在这里，“公正”并不是“适度”的同义词。1903年的McQuire v. Western Morning News一案认为，虽然评论必须是公正的，即，被告必须“忠实所持有的观点”，但是，“公正的评论不意味着适度的评论”(注11)。
“恶意”可以使“公正评论”的抗辩无效。应该说，明确的恶意并不与公正评论相互冲突，即被告的恶意并不“必然地”减低抗辩力，但是，如果被告恶意地作出“歪曲”评论，那么该“恶意”可以使“公正评论”的抗辩无效。比如说，一位评论家提出虚假的事实，并且对作者怀有恶意，结果是该评论是一种恶意的歪曲，因此，它不是公正的。对原告“道德品质”的攻击，其本质上是对原告品质的一种“事实陈述”，因此不能是“公正评论”的范围，这时，“证实”是一种合适的抗辩。
|
