|
二、名誉损害侵权行为的构成
一般而言，在英美侵权行为法中，名誉损害侵权行为的构成要满足如下的条件：第一，被告的陈述是一种“名誉损害”的陈述；第二，该陈述“指向”原告；第三，该陈述是应该被“惩罚”的；第四，该陈述被“公开”。
现在就有关问题分述如下：
1.被告的陈述是一种名誉损害。
被告针对原告的一种陈述是否构成一种名誉损害，这里的尺度不是被告的意图性质，而是“理智的人所理解的含义”，或者“一个思维正常的人的理解”。被告的意图在决定名誉损害的程度上有一定的意义，但是它不能影响名誉损害行为的性质。如果其他人可以从该陈述中理解是对于原告的一种名誉损害，那么该陈述就是一种名誉损害，相反，如果其他人不能合理地理解该陈述，那么被告名誉损害的意图，就在认定是否构成名誉损害方面具有一定的意义。
在英美法中，名誉损害的案件一般都有陪审团，其原因是与名誉损害案件中涉及“理智的人”和“正常思维的人”有关。在一个名誉损害的诉讼中，法官和陪审团在诉讼中的作用是不同的，一般地，法官决定“法律”的问题，而陪审团决定“事实”的问题。所谓“法律的问题”是指：被告的陈述是否“合理地能够”具有原告所指控的名誉损害之含义？如果不能满足这些条件，法官扣押下案件，不交给陪审团。所谓“事实的问题”是指：该陈述是否“是”名誉损害？如果被告的陈述明显地和必然地构成名誉损害，即，把原告带进被憎恨或被轻视状态，那么法官就应该在诉讼开始的时候就要引导陪审团。
2.该陈述指向原告。
一个陈述可以是明示地损害原告的名誉，也可以是暗示地损害原告的名誉，在后一种情况下，名誉损害的陈述不必定是明确的，它可以是“推定的”，即，只要该陈述能被一般的人理解为名誉损害，就足够了。比如，在英国1848年的Le Fanu v. Malcomson一案中，一家报社在报纸上指责在某些爱尔兰工厂里存在着残暴的行为。判决的结果是，报社构成诽谤，因为陪审团认定该陈述被理解为指向一个特定的工厂。(注5)实际上，这里仍然存在一个客观的尺度，这就是：该陈述所指那个人，是否可以被“合理地认为”它指的是原告？在证明的程度上，没有必要去表明那些理智的人“真的”理解该陈述指向原告，只是要求理智的人们“可以如此地理解”该陈述即可。比如在1910年的Hulton & Co v. Jones一案中，一家报社在报纸上称，一位叫做“Artemus Jones”的人，在法国将有一场灾难。报社所指的这个人是他们所虚构的一个人物。但是实际上的确有一个叫做Artemus Jones的人。真正的Artemus Jones提起诉讼，并证明，理智的人们相信该陈述可以推论而指向他。判决的结果是，构成诽谤。(注6)
推定的名誉损害涉及所谓间接诽谤的问题，要注意如下几个问题：
|
