２．尽量不用简单罪状
只写出罪名，不描述犯罪特征的简单罪状，其优点是简要概括，突出的缺点是犯罪的特征含义不清，容易发生认定上的分歧。我国现行
刑法分则条文中，简单罪状约含２０％，如第
１３２条的“故意杀人的”、第
１３３条的“过失杀人的”、第
１４１条的“拐买人口的”等等。虽然这是些常发的、有较强伦理谴责性的自然犯，但是简单罪状仍然不能使人们理解立法者的意图，如“故意杀人的”这个罪名，并不是指的一切故意杀人都要处罚，而只处罚非法的故意杀人，而不处罚正当行为的故意杀人。如果我们立法者在罪状中作“故意非法地剥夺他人生命的”描述，就不会产生这种疑义。所以，简单罪状应当基本不用，只对极个别的自然犯才用，一般的均应采用叙明罪状。
３．科学使用空白罪状
在
刑法分则罪刑规范中，为了确定某一犯罪的构成特征，需要参照其他法律、法规的有关规定的这种空白罪状，在我国刑法分则条文中占有一定比重。如违反“税收法规”、“海关法规”、“商标法规”、“森林法规”等等。这种规定多属经济犯罪，因为经济犯罪是法定犯，首先是以触犯经济法规为前提，而且行为特征在其他法规中已有规定，加之，可以适应经济立法快速变化的需要，所以，采用空白罪状是必要的。但是，笔者认为，罪刑规范有自身的规格和标准，经济法规和行政法规中设置刑法规范，要以
刑法为依据，不能让
刑法跟在经济法规的后面转。如
刑法第
１１６条和第
１２１条把走私罪、偷税罪、抗税罪规定为空白罪状，而在《
关于惩治走私罪的补充规定》和《
关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》中改为了叙明罪状，适用方便、效果良好，就是一个很好的例证。
刑法第
１２９条和第
１３０条的非法捕捞水产品罪和非法狩猎罪，采用的是空白罪状和叙明罪状相结合的形式，既写明了违反的法规，又描述了犯罪特征，易于掌握，适用方便。也不失为改革空白罪状的一种好模式，由此可见，
刑法中认定某种犯罪，还要到其他法规中去找构成要件的空白罪状形式，并不是非要不可，应当少用或者改革使用。
