故意责任论***原载《政法论坛》1999年第5期。**
陈兴良
【全文】
内容提要
刑法中的故意责任，是刑事责任的主要形式。故意不仅是一种心理事实，而且包含着规范评价。心理事实和规范评价都体现在认识与意志两个因素之中，由此形成统一的故意概念。
关键词 犯罪故意 心理事实 规范评价 认识 意志
刑法中的故意责任，是刑事责任的主要形式，它意味着行为人是在一种故意的心理状态下实施犯罪的，因而属于重责任形式。作为一种责任形式，故意不仅是一种心理事实，而且包含着规范评价，由此形成统一的故意概念。***大陆法系
刑法理论将故意分为事实性故意、违法故意和责任故意。分别在构成要件该当性、违法性、有责性中加以研究，参见〔日〕大 仁：《犯罪论的基本问题》，冯军译，中国政法大学出版社１９９３年版，第１９０——１９１页。**本文拟从心理构造与规范构造两个方面，对故意责任进行法理探究。
上篇 故意的心理构造
故意作为一种心理描述性概念上升为
刑法上作为罪过形式的专业术语，经过了一个漫长的发展过程。这里存在一个故意的心理构造问题，即故意由哪些心理要素构成。在这个问题上，主要存在以下三种学说之演进：
（一）认识主义（Ｖorstellungstheorie）
认识主义，又称为预见主义，认为故意的构成以行为人对于客观上的犯罪事实具有认识为必要。显然，这种观点强调的是知的因素在故意构造中的重要性。明知故犯，以知为故，就是这种认识主义的绝佳注解。***中国晋代学者张斐云：“其知而犯之谓之故”，参见陆心国：《晋书
刑法志注解》，群众出版社１９７８年版，第７５页。**认识主义产生于罪过观念尚不发达的古代
刑法，当时人们对心理现象的认识也只是停留在表象层面上，尚未窥见观念背后的支配性的意志力。从
刑法上说，知只是反映人对客观事物的认识，这种认识本身尚不足以体现人的主体恶性。因此，脱离意志因素，将故意建立在认识因素之上，显然是一种偏颇的立场，***日本学者指出：行为具有对犯罪事实的表象，无疑是推测其违反刑法规范的人格态度的一个根据。但是，在表象了犯罪事实却想避免其发生、因为其避免发生犯罪事实的努力没有发生意想的效果、而终致犯罪事实发生的场合，就不可能在类型上看出行为人有违反刑法规范的积极的人格态度，只能在其想避免发生犯罪事实的努力不够的意义上，说其存在消极的违反刑法规范的态度。而且，为了认识违反刑法规范的人格态度，本来需要综合行为人心理状态中知的一面，难免说是一种偏颇的立场。参见〔日〕大 仁：《犯罪论的基本问题》，冯军译，中国政法大学出版社１９９３年版，第１９３页。**今已不取。
（二）希望主义（Ｖillenstheorie）
希望主义，又称为意欲主义，认为故意的成立不仅要认识构成要件的事实，而且须希望危害结果发生。显然，这种观点强调的是意志因素在故意构造中的重要性，进而从知的表面进入到意的深层，使人们对故意的心理本质的认识大为推进。然而，希望主义对于意志因素的理解过于狭窄，将意志等同于希望，从而缩小了故意的范围，***日本学者指出，意思说（即希望主义）认为在对于犯罪事实的表象之上还需要与实现犯罪事实的意欲，在一并考虑了行为人的情意一面的意义上，是可以明显地看出违反刑法规范的积极的人格态度的。但是，总以实现犯罪的意欲为必要，就不免会使故意犯能够成立的范围变得过于狭窄，参见〔日〕大 仁：《犯罪论的基本问题》，冯军译，中国政法大学出版社１９９３年版，第１９３页。**今已非通说。
