|
有的国家将物有所值列为政府采购的一项原则。物有所值与资金效益既有联系，又有区别。物有所值原则是以资金的使用效益为基础的，但又不局限于资金的使用效益，它的着眼点在于价格与效益的比，在于所采购的物品的效用和功能以及由此产生的社会效益。应当承认，物有所值原则的价值取向，是符合政府采购制度的基本要求的。它比效率与效益的表述，更具弹性，亦更具内涵，这项原则赋予了采购机构和采购人员从实际出发的自由裁量权。因此，实施这项原则，需要有完备的法制环境以及全社会普遍的较强的法律意识。不然，不利于对采购活动的监督，并有可能滋生腐败，导致财政性资金的滥用。笔者认为，我国各地的立法中，都没有表述这样的原则，恐怕不是偶然的。
三、政府采购的管理体制
政府采购的管理体制有两种：委员会制和部门管理制。国务院和上海采取了委员会制，***《中央政府采购条例(送审稿)》第七条规定：“政府采购主管机构为中央政府采购委员会(简称‘采购委员会’，下同。)采购委员会由财政部、国家经济贸易委员会、国务院机关事务管理局、国家发展计划委员会、对外贸易经济合作部、国家审计署、国家工商行政管理局等部门组成，委员会主任由财政部部长兼任。采购委员会下设政府采购办公室，负责委员会的日常工作。政府采购办公室设在财政部。”《上海市政府采购管理办法》第四条规定：“上海市政府采购委员会是本市政府采购的领导机构，负责制定政府采购政策、审议政府采购目录和协调政府采购的管理工作。上海市政府采购委员会设立政府采购管理办公室。政府采购管理办公室设在市财政局，负责政府采购的日常管理工作。”***将有关部门吸纳到委员会，共同参与政府采购政策的制定，便利于协调和化解部门之间的矛盾，这有利于政府采购制度的建立和推行。深圳和安徽采取了部门管理制，***《深圳经济特区政府采购条例》第五条规定：“市、区人民政府财政部门是政府采购的主管部门(以下简称采购主管部门)，负责管理和监督政府采购活动。”《安徽省政府采购管理暂行办法》第五条规定：“县级以上地方人民政府财政部门是政府采购工作的主管部门。”**规定财政部门是政府采购的主管机构。财政部门作为政府采购的主管部门，一定程度上便利于对政府采购的管理，符合国务院机构改革关于一项行政事务宜由一个主管部门管理的精神，避免了多头管理。但是，各种矛盾和冲突集中在财政部门，不利于政府采购活动的开展，从而妨碍了政府采购制度的推行。
从国外的情况看，台湾地区采取委员会制，设立行政院暨公共工程委员会，负责修改政府采购制度、制定政府采购政策、审定政府采购的标准合同、培训政府采购专业人员、协调、督导。美国、新加坡和香港等发达国家和地区实行部门管理制。这些国家和地区的财政部门是政府采购的主管部门，其主要职责是预算审查和批准、拨款、制定政府采购法规或者指南、管理招标事务、制定支出政策、实施具体的采购工作。韩国不仅实行部门管理制，而且将政策的制定和政策的执行分开，即财政经济部负责政策的制定，国家采购厅负责具体的采购工作。韩国的管理体制有利于建立有效的政府采购约束机制，从制度上为政府采购制度的建立提供了保障，这种制度值得我们借鉴。政府采购政策的制定机构与政府采购政策的执行机构分离，这种政策制定权与执行权的分离，彼此之间形成一种制约机制，可以有效地防止了腐败的产生。
|
