|
第二种情形：买方作出了与卖方对货物的所有权相抵触的行为，则视为接受了货物。此种接受首先要满足第34条的规定，也就是说，只有买方有合理机会检验货物的条件得到满足，他此后作为的与卖方所有权相抵触的行为才能构成接受。因此，买方如果已被赋予检验货物的合理机会，而他没有实行检验或经检验没有发现潜伏的缺陷，不影响接受的构成。
“与卖方所有权相抵触”的行为通常包括买方对货物的使用或消费、转售或作为所有权人以其它方式处置。对于熟悉大陆法系合同原则的人而言，这种在买卖履行完毕后，已由买方持有的货物之上竟然仍存有“卖方所有权”的法律观念着实令人费解。在Kwi Tek Chao V. British Tracders & Shipper Ltd. 〔1954〕ZQB 459案中，Devlin 法官试图对此进行解释，他说在附有后继条件(condition consequent) ***类似于大陆法上的解除条件。**的买卖合同中，卖方在合同上保有“可恢复的利益”(reversionary interest)，正是买方所作的与这种“可恢复利益”相抵触的行为，使其承担了接受货物而丧失拒收权的不利后果。但是，如果买方没有利用检验机会或检验了货物但未能发现缺陷，便将货物转售给再买主，结果再买主马上发现了货物缺陷而实行拒收，这时，买方便不得不收回该货物。此时，由于买方的再售行为，他被认为已经丧失了向原卖主主张拒收的权利。可是，货物此时仍然能够回复到卖主手中，他“可恢复的利益”实际上并未受到影响。那么为什么还要因这种未对“可恢复利益”发生影响的再出售行为而使买方处于两难的境地呢? ***Atiyah, The Sale of Goods, Sixth Edition, Pitman P345. **在这种规则下，买方依合同中卖方所作的保修许诺而提请卖方修理的行为都被视为“与卖方所有权相抵触的行为”。对于消费者来说，货物发生故障以后第一个反应往往是要求卖方依约定进行修理，而对此可能引发的不利后果——丧失拒收权——是难以预料的。
第三种情形：货交买方后经过一段合理时间，买方保有货物而不通知卖方拒收，即视为接受。此类接受是否受第34条统领，不甚明了。但是买方保有货物超过一定合理期间，便可以认为已经有了合理的机会检验货物，因而构成此类接受的事实本身似乎已经满足了第34条的规定。
1994年法在这个问题上依然显现保护消费者的倾向。它将1979年法第34条(1)款并入第35条(2)款，从而将买方检验货物的合理机会作为以其通知(前述情形一)或某种与卖方所有权相抵触的行为(前述情形二)完成接受的前提，而我们已经看到1979年法中买方以通知方式接受货物是不以买方须有检验机会为前提的。这样，买方在没有合理机会检验货物之前，不会再被认为明示地通知了卖方接受货物而丧失拒收权。第(4)款则保留了经一段合理时间不通知拒收即构成接受的规定，而在第(5)款中，规定法院在考虑“合理时间”时主要看买方是否有合理的机会检验货物。特别是第(6)款规定，买方要求修理货物的行为不构成对卖方所有权相抵触的行为，而且“转售”或“其它处置”(包括赠与)同样也不构成。这一款解决了1979年法在这些问题上引出的含混与争论，为买方，特别是普通消费者，增大了交易安全的空间。
|
