该案系劳动争议还是买卖合同
张浩
【全文】
该案系劳动争议还是买卖合同
案例：
原告仪征市某电子电器厂。
被告张某某，个体工商户。
原告诉称，我厂于1999年11月1日与被告签订协议书一份,约定：我厂聘请被告为销售业务员，按最低价供货给被告,原则上实行现款现货制,被告带款提货，由于销售产生的一切费用由被告负担。如被告有少量欠款，必须在一个月内将资金回笼，逾期应计利息。2000年度，被告购买我单位电子产品欠货款46900元。请求判令被告给付该款及利息计50243.03元，并承担本案诉讼费。提供的证据有： 1、1999年11月1日双方签订的协议书一份；2、被告于2001年1月22日出具给原告的欠条一份。
被告辩称，我与原告不是买卖关系实属其聘用人员，为原告销售货物是一种职务行为，为履行手续才向原告出具欠条，该欠条只能证明由我经手的销售货款未回笼，而不能以此向我追偿，但我可以协助原告追要此款。提供的证据有：1、2002年3月13日，高邮市先锋电器经营部张某证词一份，证明被告系原告销售部长；2、2002年3月14日，徐州市名实照明电器经营部证词一份，证明被告系原告销售部长，同时证明产品质量保用期及损坏率；3、2002年3月13日，陆某证词一份，同样证明被告系原告销售部长，且销售费用实际由原告负担；4、被告为原告销售部长的名片一张。
通过原、被告的陈述及举证质证，仪征市法院对下列事实予以确认：双方当事人于1999年11月1日签订协议书一份，原告聘请被告为销售业务员，按最低价格供货并实行现款现货制，所发生的销售费用由被告负担，如有欠款须在一个月内回笼到帐，超过期限按银行同期贷款计息。2001年1月22日，被告经结帐欠货款46900元而出具欠条一份。
本案当事人争议的焦点是：双方是否存在劳动关系。审理过程中，原告否认被告是其职工，从未向被告发放工资，没有任何劳动关系。被告则认为其对外身份系原告销售人员，所发生的业务是职务行为。对被告所举证据1—3项，原告质证认为其未与证人单位发生业务往来，被告与谁发生业务不清楚应属其个人行为；原告对被告所举名片这一证据，经质证认为名片上的单位名称与其名称不符，不能以此证明其主张。
判决：
法院认为，原、被告于1999年11月1日签订的协议系真实意思表示，且不违背有关法律规定。根据约定双方并不存在劳动关系，实际上是因买卖而产生了债权债务，原告要求被告给付货款并承担利息的诉讼请求，符合法律规定,应予支持。依照《
中华人民共和国合同法》第
一百六十条的规定，判决如下：
