当然，这种固定合议庭、审判长的设立只是相对的，否则院长、庭长亲自担审判长审理案件就不好实施，人民陪审制度、回避制度也难以落实。因此，还必须注意以下两点：一是院长、庭长担任审判长审理案件，以及需要吸收人民陪审员审理案件时，可以采取将合议庭成员之一替换，或将三人合议庭扩展为五人合议庭的方式进行。二是审判员需要回避时，可临时吸收其他审判人员加入合议庭；审判长需要回避时，应将案件转交到其他合议庭审理。
　　2、改革合议庭工作运行机制，变承办人唱“独角戏”，为合议庭共同负责制
　　因此，必须变过合议庭运作机制中的承办人办案为合议庭办案，而不是仅仅走过场式地参加一下庭审和评议。
　　有的同志可能会有这样的担心：合议庭成员共同办案应如何操作？会不会出现、责任不清、互相扯皮、降低效率的情况？这就提出一个具体运作机制的问题。笔者认为，合议庭在内部运作机制上至少做到以下几点：一要充分发挥审判长在案件审理过程中的指挥、调度作用，赋予审判长有办案管理权、组织案件审理权、法律签发权和重大事项提请权等权力。二要对合议庭成员进行适当分工。在一些具体工作上做到各负其责，如审判长担负主持庭审、评议、法律文书签发等任务，而审判员则负责庭前准备、证据交换、裁判文书撰写等任务。三要完善合议制度。庭前要合议，一齐熟悉案情，共同制定庭审提纲和要点；庭上要合议，特别是当庭认证工作，主持庭审的审判长要通过传递纸条、交头接耳或微机联网交流等方式，征求其他合议庭成员的意见；庭后要合议，合议庭成员各负其责地就事实认定和法律适用问题发表意见。四要实行合议庭负责制。要建立严格合议庭考核制度和奖惩制度，使合议庭不仅成为权力主体，而且成为责任主体，真正做到让合议庭全体成员共同对案件质量负责。
　　值得注意的是，在推进审判方式改革过程中，有的地方实行了所谓“主审法官负责制”、“审判长负责制”，把主审法官或审判长作为权力主体，而把合议庭其他成员变为法官助理，剥夺或变相剥夺其对案件的评议权力，这是极不恰当的。合议制内涵是集体负责制，是发挥集体智慧，按照民主集中制方式审判案件，而不是合议庭中的某个“精英”、“贤人”审判案件。合议庭成员都是平等的，任何成员不能凌驾于合议庭其他成员之上。我们说要发挥审判长的作用，赋予审判长权力，主要是指一些程序性的权力，如确定开庭时间、主持指挥庭审、组织合议庭进行评议、签发法律文书等；在评议案件时，必须经过民主讨论，不能将自己的意见凌驾于其他成员之上，审判长虽然带“长”，但他不是一级行政长官，“在合议期间他决不能成为合议庭的领导者或主导者”⑥ 。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页