|
笔者认为，把权力从权利中分解出来，不只是概念的增加，也不仅仅是权力问题的升级，而是法学思维的重大变革。这体现在义务问题上，就是要求我们从“权利—义务”的线性思维模式中挣脱出来，而进入到由“权利、权力、义务”构成的几何思维空间。即：
权力
权利 义务
在这个几何空间里，义务与权利依然具有相关性，但并不是相互依存的。因为“相互依存”意味着“义务”离开了“权利”就不复存在，而“权利”离开了“义务”也不复存在。而事实上，义务不仅与权利相关联，也与“权力”相对应。换言之，“义务”的对应物不只是“权利”，还有“权力”。“权利—义务”关系只是上述几何空间中的一维，而非全部。对义务的认识还必须考虑“权力—义务”这一维度，甚至还要考虑“义务—责任”这一维度。也就是说，上述“权利—权力—义务”的平面几何思维空间应为一个三菱形的立体性思维空间所代替，即：
权力
权利 义务
责任
其三，在对义务的理解中还存在一个误区，就是以为义务都是针对他人的。尽管有些学者提出了“主张权利是对自己的义务”的观点，但这只是一个比喻，是对“认真看待权利”的一个注脚，其出发点是权利，而非义务。其实，真正意义上的义务也并非都是针对他人的，许多情况下也是针对自己的。如骑摩托车须带头盔，小车司机开车时须系安全带，法律规定不得吸毒和卖淫，等等。
基于上述认识，可以把法律义务界定为：法律义务是法律为保障权利和权力的有效运行或实现而规定的、相关主体必须作出一定行为或不得作出一定行为的约束。
（二）法律义务的表现形态
在当代社会，法律义务有四种表现形态。这就是：（1）权利对权利的义务；（2）权利对权力的义务；（3）权力对权利的义务；（4）权力对权力的义务。
所谓权利对权利的义务，指的是义务本身是权利的一个要素。它具体包括如下情形：一是对应义务，也就是建立在直接的互惠基础上的义务。即一方的权利和义务与另一方的义务和权利相互对应，两者相互依赖，缺一不可。这种对应义务的典型表现形式就是市场交换。以市场交换为例，买卖双方都是平等的权利主体，买方的权利是要求卖方交付货物，卖方的权利是要求买方支付价金。买卖双方为了实现自身的权利要求，就必须相互设定和履行义务：买方向卖方支付商定的价金，卖方向买方交付特定的货物。这种对应义务的功能在于确定和实现权利的内容。二是对世义务，即权利的行使不得侵犯他人的权利和社会公益。这也就是米尔恩所说的：“至少有一项义务与各项权利都有关，这就是要求每个人都不得作任何侵权之事的义务。” 三是对己义务，即权利的行使必须不至于严重影响权利主体自身的身心健康，不至于使自身丧失重大利益。如法律规定不准吸毒、不得卖淫，小车司机开车时须系安全带，骑摩托车须戴头盔，等等。这类义务隐含的依据是：一个人自愿的行为有时并不是自由、自利的行为，因为该行为人可能没有意识到自己行为的不可逆转的危害结果。这实际上也是为了防止权利的滥用。此外，针对权利怠用而提出的“主张权利是对自己的义务”也可归为此类。上述对世义务和对己义务都属于内含义务，即权利本身所含有的义务。与对应义务不同，它们构成权利的外部界限。
|
