司法是为了服务于社会，应社会之需而进行活动的，但司法一旦进入运作状态，它就应当独立于社会，与社会保持一定的距离，这也是司法独立题中应有之义，如果社会与司法之间的距离超越了正常的界限，司法的独立性也就岌岌可危了。
1、司法权的消极性，要求其独立于社会。曾经有报纸对法院如何积极服务于市场经济，主动处理当事人并没有要求处理的事务进行高度赞誉性的报道。而实际上，该法院的行为是对司法权的误解与亵渎。司法权的精义不在于其主动性，而在于其消极性（被动性），司法处于中立与超然地位，它只有在受到请求时才能采取行动，如此，它才能更好地充当社会仲裁人的角色，公正裁决政府部门、公民和社会的纠纷。否则，一旦法官拥有主动行政的权力，产生司法腐败的可能性就会大大增加。法官办案中，先入为主的思想、中立地位也会由此产生或受到影响。
2、要求司法独立于社会。社会是对司法公正与否进行监督的行之有效的主体之一，也是最为关注司法活动的群体，这种社会自发性监督对司法的监督作用不可抹杀，问题在于缺乏制度约束的“社会监督”已经妨碍了司法独立，危及到司法公正的实现，甚至某些案件呈现“大众审判”的情形。其中尤为突出的就是新闻媒体对司法的影响。被视为第四种权力的新闻，在我国正以迅猛的速度成长，但与现代西方法治发达国家相比，中国的新闻监督特别是对司法的监督起的作用相当有限，发挥的作用也是非常微弱，新闻监督未成气候，然而，我们在强调新闻监督的时候万万不可忘了新闻也需要监督，利用新闻监督过多干预司法过程，同样会破坏司法独立造成司法不公，新闻监督与司法独立两者不可偏废。
目前我国新闻媒体对司法活动报道时，客观、公正四个字做得很不够，在主观点对自身所担当的使命没有正确认识，报道时掺入主观意识，尤其是在一个案件是非尚未明断时，就作明显偏向性报道，使得案件尚未审判，法院就面临着于由媒体的倾向性报道引发的“大众审判”的压力与质询，司法的独立性如何确保呢？况且，新闻部门没有足够的调查手段来掌握案件全部客观事实，而且法律上的事实与客观事实是两回事，在诉讼程序启动后，胜诉败诉只能由法院来依法决定，媒体不能取而代之，喧宾夺主。一言以蔽之，“媒体负有社会监督的使命，有义务客观公正报道公众所关注的事情，但并不意味着它能够直接充当执法者，也不意味着它有权力和有理由干预司法。”④
（三）内部结构的独立性
司法独立的个性应然，还包括其内在结构的独立性，如前所述，司法体系独立于外部干预是基本的，在我国，
宪法所说的“审判独立”基本限于把法院作为一个整体规定其独立于外部社会的各种权力，但是如果忽视了不同审级法院之间的相互独立，司法独立仍然是不完整的。
