但是一审法院认为，作品网上传播与出版、发行、公开表演、播放等传播方式不同，不是发
行。〔23〕这样定性，是值得斟酌的。不过，这也为下文“等”字条款的讨论，提供了可能性。
（二）
著作权法第
10条“等”字条款的解释
上文提到，一审法院并没有将网络传输定性为发行。在此，不妨假设此说成立。在此前提下，本案是否还涉及其他权利侵权呢？法院认为是。一、二审法院都认为，网上传播是作品的使用方式，而且是
著作权法第
10条的“等”字所涵盖的使用方式。故侵犯的是这种权利。〔24〕
用法律术语来说，“等”字条款，是“法内漏洞”。〔25〕一、二审法院作出了一致的补充漏洞解释。
一审法院在说理中认为，作品网上传播与出版、发行、公开表演、播放等传播方式有不同之
处，但在本质上它们都是使社会公众了解作品内容的手段。仔细揣摩其用意，其思路大致是：
出版是复制和发行的结合，是向公众提供作品的一种方式；发行，是向公众提供作品的又一种方式；表演和播放（广播），是让公众公开感知作品的一种方式。总之，都是传播作品的方式。网上传播，虽然和它们有区别，但也是向公众传播作品的一种方式。既然法律明文规定其他项目并附加“等”字条款，而网上传播又不在其中，就不妨类比那几种使用方式，作出补充漏洞的解释。这样解释，是颇有道理的。否则，就象二审法院在说理中所说的，在网络环境下，著作权将形同虚设了。〔26〕
实际上，其他国家也有类似的考虑的。比如，德国著作权法有关使用权一节第15条第1和2款
规定：“（1）著作人享有以有形方式使用其作品的独占权，尤其包括：1、复制权（第16条）；２、发行权（第17条）；3、展览权（第18条）。（２）著作人还享有以无形方式公开再现其作品的独占权（公开再现权），尤其包括：1、朗诵、表演和放映权（第19条）；２、广播权（第20条）；３、通过音像载体再现作品的权利（第21条），4、通过广播再现作品的权利（第22条）。”特别罗列的权利，是特别使用权（Die besonderen Verwertungsrecht）；没有罗列的权利，是一般使用权（Das allgemeine Verwertungsrecht）。〔27〕以前的
著作权法没有规定一般使用权，为了更加充分地保护著作权人的权利，法院不得不通过解释扩大或者减小已有权利的范围，因为技术永远走在法律的前面。在规定了一般使用权之后，将将来会出现的使用方式保留在著作权人的手里。〔28〕
