张平：
　　我提几个问题供大家思者：
　　第一，　假如榕树下不是原创作品网，而是电子期刊；被告也不是出版社，而是传统期刊，那么是否适用法定许可呢？在本案中，被告的思路大体是期刊的法定许可制度。
　　第二，电子邮件作为证据的问题。如果双方都无争议的接受了，可以作为电子证据。但如何证明其真实性、合法性？现在实践中唯一用的是公证方法，但也一般是在诉讼中采用。如果未发生争议，一般不会想到公证，但现在邮件在服务器上的保存时间不会很长，势必给以后的举证造成极大的困难，还有没有其它方法呢？
　　另外，我觉得本案的诉讼策略也值得借鉴。例如只选择这四位作者，赔偿额未要求很高，１元的精神损失费等。
　　季海蓓：
　　我的第一感觉是挺好的，因为别人出版你的作品而让读者记住了你如你的作品，你也出名了。但仔细一想，又有些不对头，首先是没有给作者稿费，其次未经作者允许也是对作者不负责任的表现。或者这个判决结果是众望所归。
　　崔立红：
　　这个案子是网络与传统冲突的案件，这令我感到兴奋，因为这有利于推动我国知识产权的繁荣。同时我也感到有些沉重，这是对知识产权不尊重的一个反映。我记得日本曾编一部百科全书，其中涉及１０００多个作者的著作权，为此他们分别与作者取得了联系并做了处理。我国的知识产权意识还需不断加强，任重而道远。
　　老谷：
　　这是一个传统媒体使用网站作者的案子，但我在想网站把传统媒体内容搬到网上的问题。网站的大容量及传播的快捷，对知识传播意义很大，比如我很想看看几十年前的报刊，了解当时的社会状况，如果把当时的报刊搬到网上那就方便得多了。但是怎么搬上网呢？又如何取得每一个作者的许可呢？我觉得考虑到对公众的利益，能不能重新定位个人利益的小小损失。当然，最好是告知作者，这是个人尊严的问题。
　　鲜小斌：
　　我们都知道网络是一个非常自由的地方，例如在ＢＢＳ上“灌水”，我们可以随便贴与转贴文章。我非常希望网络与传统媒体的良好互动关系的形成。
　　在随后的提问中，大家涉及较多的是，榕树下要求１元的“精神损失”象征性赔偿问题。因为在传统理论上，要求精神损害赔偿的一般是自然人，而非法人。无论是１元还是更多，本案的一审判决必竟确认了“榕树下”作为法人的精神损害赔偿请求，引起了大家的争论。
　　当然，本案现在的判决只是一审判决，尚未生效，因而暂时对双方还没有强制力，同时今天参加研讨的也主要是原告方面的，因而观点或有偏颇之处，这在提问中也已经被有的同学借出。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页