|
我们先看一下秦简《法律答问》（现也有称之为“律说”）中的有关犯令等简文内容，为了看起来方便，原文中那些古体字和假借字直接使用整理者注明的今字：
何如为“犯令”、“废令”？律所谓者，“令”曰勿为，而为之，是谓“犯令”；“令”曰为之，弗为，是谓“废令”也。廷行事皆以“犯令”论。***睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1978年版，第212页。**
原文译成今文的大意是：什么叫做犯令、废令？律的意思是，“令”规定不可做的事，结果做了，就称作“犯令”；“令”规定要做的事，不去做，就称作“废令”。按照成例两种情况都以“犯令”论。
秦简中另有一条谈到犯令的简文：
郡县除佐，事它郡县而不视其事者，何论？以小犯令论。**同前注。**
此外，还有一条简文谈到对那些已经免职或调任的人，如发现在原职位上有犯令、废令情况的仍须加以追究。***同前注。**
正象有的研究者已经指出的，从这些秦简来看，秦时对于“犯令”的情况已经有了通则性的规定，而且推论这也许是唐律《杂律》中“违令”律条的来源。
笔者在这里想说的是，虽然唐令和早期的令已经有所区别，但是正和唐律中所说的“违令”中的“令”是特指的一种法律形式一样，秦简中所说的“犯令”和“废令”中的“令”，也应该是指一种特定的法律形式。这应该是没有疑问的。只是象这种特定的“令”应当是指哪些法律规范呢？笔者认为，至少通过睡虎地秦简中的下列简文（为了便于说明，以例1、例2等形式编号），可以基本确定出秦的某些“令”文。：
(例1)日食城旦，尽月而以其余益为后九月禀所。城旦为安事而益其食，以犯令律论吏主者。减舂城旦月不盈之禀。 仓***同前注，第52页。**
带有下划线的简文的译文大致是：“城旦作轻的劳作而增加口粮，应按处罚‘犯令’的那项律文对主管的吏进行论处。”问题是什么叫做“为安事而益其食”，笔者认为应当和下列简文有关：
(例2)城旦之垣及它事而劳与垣等者，旦半夕参；其守署及为它事者，参食之。其病者，称议事之，令吏主。城旦舂、舂司寇、白粲操土功，参食之；不操土功，以律食之。仓**同前注，第51页。**
城旦是从事重劳役的刑徒，大概按律的规定，每月口粮在二石半左右，平均到每天就是“旦半夕参”。上述的简文应当是对律文的具体说明和补充，指出“城旦筑墙和作其他强度与筑墙相当的劳作的，早饭半斗，晚饭三分之一斗；站岗和作其他事的，早晚饭各三分之一斗。”这后一种情况应当就是所谓“安食”，早饭只能给三分之一斗，如果仍按重劳役的标准给其半斗，可能就属于“益其食”，主管的吏便是“犯令”。由此可知，所谓的犯令是指没有按例2前半部分的规定去做，所以，我们可以基本确定，这部分就是“令”文。例2的后半部分，实际也是令文，因为其中提到的女犯在不作土工时应当按律给口粮，这正说明，这里的规定不是律的规定。如果允许推测，笔者估计按律规定的这些女犯的口粮，应是一石半，平均每天为半斗，早晚饭如果定量一样，那就是分别为四分之一斗。现在令中规定，如果她们作土工，可以按早晚饭各三分之一斗的标准增加口粮；不作土工时仍按律的规定食之。如果注意到文中的细节，可以确定，例1、例2的简文全部是对“律”作出补充规定的令，具体说大致可称作《仓》这类规范中的令。
(例3)非史子也，毋敢学学室，犯令者有罪。内史杂***睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1978年版，第107页。**
对此简，整理者原来的译文为：“不是史的儿子，不准在学室学习，违反这一法令的有罪。”而笔者认为，如此解释是没有抓住关键词的真实涵意。这里的“犯令”，也许不应该解释为“违反这一法令”，而应当按《法律答问》中所见到的“犯令”这一明确的法律术语来解释。《内史杂》的这一条中“非史子也，毋敢学学室”的规定，正是“令”的具体内容，不按此规定做，应属于“‘令’曰勿为，而为之”的情形，也就是所谓“犯令”。如果对此简命名，大约可称为《内史杂令》。
(例4)伤乘舆马，决革一寸，赀一盾；二寸，赀二盾；过二寸，赀一甲。●课豒靫，卒岁六匹以下到一匹，赀一盾。●志马舍乘车马后，毋敢炊饬，犯令，赀一盾。已驰马不去车，赀一盾。 同前注，第141页。
例4的内容是否都属于令还不便肯定，但是笔者标有下划线的那一部分，可以确认为是“令”，它规定的是一种禁止性的规范，令文规定：“志马（疑原意为‘稚马’即‘儿马’‘马驹’的意思）应养于驾车的马的后面，不准加以鞭打，犯此令者罚一盾。”
秦简中还有其他一些提到“不如令”、“不从令”的简文，笔者认为，都应该把其中的“令”字，视为特定的法律形式，也就是当做“秦令”来认识，而不能从泛指的“法律”、“法令”的含义上作解释。如：
|
