|
收款人的记载应该合理。来人式票据，虽然收款人姓名空缺，但因当事人事先明了，也不失为合理确定。收款人处写着“来人或其指示”，“Ａ或来人”，“现金或指示”，“工资或来人”，均构成来人式票据。但如收款人处仅写着资金用途，如“工资”，则为无效票据。收款人处所记之人，如果为杜撰之人，或为已死之人，或虽有其人，但与票据根本无关，可视为来人式票据〔１２〕。
收款人可记为特定时间内定职位之人。加拿大１８３３年的Ｍａｇｇｉｎｓｏｎ诉Ｈａｒｐｅｒ一案，票据记载“付给根据Ｗ遗嘱管理其财产的受托人”。１８７１年的Ｄｏｗｎｅｒ诉Ｒｅａｄ一案，票据上写着“付Ａ、Ｂ或Ｃ、Ｄ的受托人。这些记载，都被法院认定为有效。但如票据上仅写着付给某一时间某一办公室的秘书这类话，被认为其所记载的收款人没有达到足够合理的确定〔１３〕。
收款人有多个时，其记载要求与多个出票人和付款人不同。多个收款人，可以在票据上作选择性记载，如“付Ａ或付Ｂ”。澳大利亚法律甚至进一步规定，多个收款人时，可以作连续性记载，如“付Ａ，Ａ不在，付Ｂ。”〔１４〕。
（作者单位／宁波大学法律系责任编辑／甘培忠）
注：
〔１〕Ｗｉｌｌｉａｍ Ｄ．Ｈａｗｋｌａｎｄ，Ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ Ｐａｐｅｒ，ｐ．ｌｌ，８ｔｈ．ｅｄ，１９７１，ｐｈｉｌａｄｅｌｐｈｉａ．
〔２〕Ｄｅｎｉｓ Ｖ．Ｃｏｗｅｎ ＆ Ｌｅｏｎａｒｄ Ｇｅｒｉｎｇ，Ｔｈｅ Ｌａｗ ｏｆ Ｎｅｇｏｔｉａｂｌｅ Ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ ｉｎ Ｓｏｕｔｈ Ａｆｒｉｃａ，ｐ．７５， ４ｔｈ ｅｄ，１９６６，
〔３〕〔７〕Ｃｈａｒｌｅｓ Ｍ．Ｗｅｂｅｒ ＆ Ｒｉｃｈａｒｄ Ｅ．Ｓｐｅｉｄｅｌ，Ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ Ｐａｐｅｒ，Ｐ．６２－６４、６５，１９８２．
〔４〕Ｊａｍｅｓ Ｍｃｌｏｕｇｈｌｉｎ，Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｔｏ Ｎｅｇｏｔｉａｂｌｅ Ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ Ｌａｗ，Ｐ．４２，１９７５，Ｌｏｎｄｏｎ．
〔５〕Ｗｉｌｌｉａｍ Ｅ．Ｂｒｉｔｔｏｎ，Ｂｉｌｌｓ ａｎｄ Ｎｏｔｅｓ，Ｐ．５２－５３，２ｎｄ ｅｄ，１９６１．
〔６〕〔１４〕Ｂｒｉａｎ Ｃｏｎｒｉｃｋ，Ｔｈｅ Ｌａｗ ｏｆ Ｎｅｇｏｔｉａｂｌｅ Ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ ｉｎ Ａｕｓｔｒａｌｉａ，Ｐ．２７、３３， ２ｎｄ ｅｄ，１９８９，Ｓｙｄｎｅｙ．
〔８〕〔１０〕Ｗｉｌｌｉａｍ Ｄ．Ｈａｗｋｌａｎｄ，Ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ Ｐａｐｅｒ，Ｐ．２５－２６、４５，９ｔｈ ｅｄ，１９７９，Ｐｈｉｌａｄｅｌｐｈｉａ．
〔９〕Ｉａｎ Ｆ．Ｇ．Ｂａｘｔｅｒ，Ｔｈｅ Ｌａｗ ｏｆ Ｂａｎｋｉｎｇ，Ｐ．８４，１９８１，Ｔｏｒｏｎｔｏ．
〔１１〕Ｄａｖｉｄ Ａ．Ｌ．Ｓｍｏｕｔ，Ｃｌａｉｍｅｒｓ ｏｎ Ｂｉｌｌｓ ｏｆ Ｅｘｃｈａｎｇｅ，Ｐ．１９－２０，１９ｔｈ ｅｄ，１９６４，Ｌｏｎｄｏｎ．
〔１２〕Ｔ．Ｎ．Ｂｒｉｇｈｔ，Ｂａｎｋｉｎｇ Ｌａｗ ａｎｄ Ｐｒａｃｔｉｃｅ ｉｎ Ｎｅｗ Ｚｅａｌａｎｄ，Ｐ．１４７，２ｎｄ．ｅｄ，１９６９，Ｗｅｌｌｉｎｇｔｏｎ．
〔１３〕Ｆｒｅｄｅｒｉｃｋ Ｒｅａｄ，Ｍａｃｌａｒｅｎ’ｓ Ｂｉｌｌｓ，Ｎｏｔｅｓ ａｎｄ Ｃｈｅｑｕｅｓ，Ｐ．６３，６ｔｈ．ｅｄ，１９４０，Ｔｏｒｏｎｔｏ．
|
