|
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 法的社会学往往倾向于排斥采用“内在视角”（事实上，绝大多数的作为“分支社会学”，如经济社会学、政治社会学都如此），这样往往难以把握分化的社会领域中独特的理性。对于普通法来说，更重要的是，这种内在视角正是普通法的司法理性的重要特点，参见Andrew Lewis, “Legal Positivism: some lessons from legal history”, in Stephen Guest ed. Positivism Today (Aldershot: Dartmouth, 1996), 65-76.
[2] H.L.A. Hart, Essays on Bentham (Oxford: Clarendon Press, 1982) , 26.
[3] Thomas Hobbes, A Dialogue between a Philosopher and a student of the Common Laws of England, in The English Works of Thomas Hobbes( London: John Bohn, 1966), Vol.VI:3-8。
[4] 从观念史的角度看，边沁的思想，通过耶林，直接影响了韦伯的法律观念，参见Turner and Factor, Max Weber: The Lawyer as Social Thinker, 11.
[5] David Sugarman, “Legal Theory, the Common Law mind and the making of the Textbook tradition”, in William Twinning ed. Legal Theory and Common Law (Oxford: Basil Blackwell, 1986) , 39.
[6] Hart, Essays on Bentham, 4.
[7] 这是边沁对布莱克斯通的《英国法释义》的说法，大概同样可以看作他对整个普通法的看法。边沁，《政府片论》（沈叔平等译，北京：商务印书馆，1996年），第93页。
[8] 值得注意的是，这里我们忽略了霍布斯思想中在自然法学说与法律实证主义之间的潜在张力。从霍布斯身上，我们可以发现，英国的法律实证主义学说同样经历了德国“法治国”观念的某些转化，通过吸收自然法中的一些关键性的理念，为实定法提供了潜在的支撑。而其中关键性的过渡环节就是霍布斯的理论。霍布斯的“理性”概念，更是成为未来社会工程的理性计算依据的基本尺度。参见Nobert Bobbio, Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition (Chicago: University of Chicago Press, 1993), 44-6.
[9] Hobbes, A Dialogue between a Philosopher and a student of the Common Laws of England, 5.
[10] Hart, Essays on Bentham, chap.1。值得注意的是，自柯克之后，普通法的主流观念传统很少称普通法的“理性”为“自然理性”，更多称之为“技艺理性”（人为理性）。
[11] 正如法律史学者密尔松指出，普通法中的这种“理性”观念保留了最初来自法语的意涵。S. F. C. Milsom, “The Past and the Future of Judge-made Law”, in Studies in the History of the Common Law (London: the Hambledon Press, 1985)，216。此外，普通法实践者的“理性”观念，还带有程序上的意涵，参见Norman Doe, Fundamental Authority in Late Medieval English Law(Cambridge: Cambridge University Press, 1990), 108-13，讨论普通法“理性”的语言学背景。从历史的角度看，在柯克大力倡导普通法理性的时代，“理性”的这一用法具有非常具体的政治意涵，是当时政治－法律－宗教纷争的一个焦点。有关这一时代的“理性”与“合理性”（reasonableness）的讨论，参见Christopher Hill, Change and Continuity in 17th Century England (New Haven: Yale University Press, 1991), 103-23。在当代法学界中，也有一些对法律实证主义和自然法观念都不太满意的欧洲学者倡导这样的观念，特别是Perelman倡导的所谓“新修辞学”，这一理论与我们下面论述的普通法的司法理性之间具有密切的亲缘关系。参见Chaim Perelman, “The Rational and the Reasonable”, in The New Rhetoric and the Humanistic (Dordrecht: D.Reidel Publishing Press)， 117ff。有关“理性”概念的历史说明，参见本文第四部分的论述。
[12] 参见Nobert Bobbio, “Reason in Law”, Ratio Juris, (1988) vol.1, No.2:97-108。不过在某个重要的方面与Bobbio的观点有所不同，我与韦伯的看法倒更近似，自然法与实定法都同样属于立法理性。这一点就突出体现在霍布斯的立场中。Bobbio本人强调了霍布斯思想中自然法因素与实定法因素之间的二律背反。事实上，这种二律背反并不仅限于霍布斯一个人，在17－18世纪具有自然法倾向的学者中颇为常见，自然法的立法理性不是作为对抗绝对主义君主恣意意志的武器，倒成了后者立法的某种“导师”或“顾问”的形象（例如德国的Thomasius），这正是我们上面讨论过的实定法吸收自然法过程的一部分。因此，所谓“霍布斯”的时代，并非自然法的“霍布斯”的时代，这个时代的调门实际上却是借助自然法中的“理性法律”观念建构起来的实定法的立法理性，并希望最终能够以此建设一种绝对主义的国家。这一“利维坦”的时代，大概在许多方式，远不是霍布斯当初能够设想到的。参见David Saunders, Anti-Lawyers: Religion and the critics of law and State(London: Routledge, 1997), chap.4；Bobbio, Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition, 149－71；关于Thomasius，参见Peter Stein, Legal Evolution: The Story of an idea (Cambridge: Cambridge University Press, 1980), 51-2。相反，正如本文所论述的，倒是普通法的“法律理性”是“司法理性”（Bobbio称之为judging reason）的代表，而不属于“理性法律”的传统。这一点也与Bobbio对柯克的论述有所不同，参见下文有关普通法与自然法关系的讨论。
|
