大陆法国家的情况有所不同。在法国和德国，检察机构在设置上具有“审检合署”的特征，也就是设于各级法院内部，但与法院采取分离管理的体制。在检察机关内部，实行检察一体的组织原则，强调检察机构上下级、检察官上下级之间构成一个统一的整体，使下级倌服从其上级检察的指挥和领导。检察官一般不具有像法官那样的独立性。在活动方式上，德国、法国的检察官在法律上拥有侦查、起诉负有最终的责任。
德国、法国的检察机构尽管与英美同行一样，都在行使带有行政权性质的刑事追诉权，但仍具有一的准司法机构的意味。例如，这两个国家的检察机关都负有发现实体真实、维护司法公正原使命，在刑事过程中既要悼念不利于被告人的证据，也要悼念有利于被告人的证据；于法院作也的初 或者二审裁判，检察官要站在法律的立场上提出上诉，因此他们有时确实会提出有利于被告人的上诉。又经过统一的国家司法考试；都要按照统一的途径被委任为检察官或者法官。甚至在法国人的观念中，检察官与法官的职业联系如此密切，以至于被分别称为“站着的司法官”和“坐着的司法官”。
英美与大陆法国家检察机构的设置以及权力配置上尽管有一定的区别，但它们所行使的权力都属于刑事追诉权，都至惩治犯罪、维护社会治安负有重大的责任，其权力的行政可能性性的确是存在的。至于德国、法国检察机构所具有的准司法机构的性质，这两个国家的检察官所具有准司法官的地位，充其量不过说明检察机构在履行刑事追诉职能的同时，要注意尊重事实真相和维护法律尊严，而不应像民事诉讼中的原告那样，为达到胜诉和击败被告人的目的而不择手段或不惜一切代价。这一点，构成了对检察机构刑事诉权的外在限制，但并没有否定这种刑事权的行政权性质。
众所周知，中国目前实行的是“人大领导下的一府两院”体制。这种体制决定了检察机关是一种并列于法院的司法机关；而中国
宪法和检察院组织法所确立的检察机关的法律监督地位，则决定了检察机关有权对法院的审判活动实施法律监督，它所行使的司法权不仅十分重要，甚至还略微高于法院所行使的审判权。
这是因为，根据
宪法的规定，检察机关拥有法律监督权，有权监督国家
宪法和法律的统一实施。目前，检察机关的这种法律监督权主要体现在诉讼领域。首先，在刑事诉讼讼活动实施法律监督。例如，对于公安机关应当立案而不予立案的决定，检察机关有权要求其说明理由，发现不成，应通知其立案；对于机关在贞查中有违法行为的，检察机关有权提出纠正意见；对于法院一审作出的来生效裁判，检察机关“发现确有错误”的，有权提出抗诉，从而引起二审程序；对于法院生效裁判“确有错误”的，有权提出近代诉，从而直接引起再程序；对于法院在审判过程中有违法行为的，检察机关的权提出纠正意见，等等。其次，在公安机关负责侦查的案件中，检察机关拥有逮捕的批准权和延长羁押的决定权。中国
刑事诉讼法赋予检察机关对逮捕发布许可令状和进行授权的机构，并授权上一级检察机关和省级检察机关对逮捕后的羁押问题上，检察机关拥有相当大的近代制力，从而对个人人身自由的剥夺拥有最终的决定权。再次，在检察机关自行侦查的案件中，它作为与公安机关相似的侦查机关，拥有包括逮捕、拘留、监视居住、取保候审、搜查、扣押、窃听等在内的一系列强制处分的决定权，并可以自行决定对公民个人的羁押期间的延长，从而对个人的基本权益和自由拥有最终和权威的处置权。最后，在民事和行政审判领域，检察机关有权对法院的审判活动进行监督，发现生效裁判“确有错误”的，有权提出抗诉，从而直接引起再审程序。
