③新的平衡机制应该是具备操作性的，它固然要社会付出一定的代价，但是应该是可以承受。如果我们作出一种理想的设计，可是它在初中根本无法裤现实现，那么它不仅没有任何价值，而且还有损于法律的严肃性。
④当然，新的平衡应该有利于产业的发展，为此，必须保证权利人起码的经济利益，使其投资虽然有风险、但是仍有利可图。
基于上述考虑，笔者认为，有必要对最终用户加以区别，使其分别受到不同的法律待遇。
①营利单位使用盗版软件者应视为侵权。这样的单位使用软件，没有文化消费的色彩，完全是为了生产，它们既有购买能力，又利用别人的成果来营利，甚至是从事和著作权人相竞争的业务，因而如果它们还使用盗版软件，社会实在没有理由予以原谅。
当然，如果将营利单位使用盗版的行为视为侵犯著作权的行为，等于赋予了软件著作权人新的权利，即禁止营利性单位未经许可购买、持有或使用软件的权利。④该权利纳和作权法，是著作权向工业产权靠拢的又一个标志。
由于经营者使用盗版的行为严重地危害了经济秩序，所以对它的处罚主要是行政制裁，例如罚款等，严重的可以追究刑事责任。至于民事责任，主要应该是公开赔礼道歉，而赔偿损失应该是次要的，因为用户并没有从事复制销售软件的行为，它的赔偿责任应该限于所实际使用份数的全理价格。⑤
②政府部门使用盗版软件也应该视为侵权。这是由于其特定的身份决定了的，它既是法律的制定者，也应该是执法的模范，它虽然是为了执行公务，但是不能建立在损害智力成果开发者私人利益的基础之上。故，政府部门若使用盗版软件，应该承担相应的行政责任和民事责任；严重者应追究主要负责人的刑事责任。
值得一提的是，国家版权局曾经在１９９５年８月２３日发过一个《关于不得使用非法复制的计算机软件的通知》，其中要求“为了有效实施《
著作权法》和《计算机软件保护条件》，贯彻
国务院《关于进一步加强知识产权保护工作的决定》，保护中外著作权人的合法权利，为计算机软件的开发、生产和经营提供良好的社会环境，促进我国对外经济、贸易、科技、文化合作，任何单位在其计算机系统中不得使用未经授权的计算机软件。”（墨体为笔者所加），１９９９年２月２４日国务院办公厅将该文件转发各政府部门。⑥应该说，这个通知只是国家对行政机关的一种内部要求，它不能够约束社会上所有的单位，也不是认定侵权的依据。
③公益单位在业务范围内少量使用盗版软件不应被视为侵权。要求私人权利人为公益作出必要牺牲，这是不可避免的法律现实。在有形财富是这样，无形财富更应该是这样。传统
著作权法也是认同的。
④个人购买、持有和使用盗版著作权产品不属于侵害著作权的行为，应该由道德规范来约束。换而言之，可以考虑将其视为合理使用行为。理由如下：
首先，这在理论上是不存在任何不可逾越的障碍的。因为，如前所述，传统
著作权法历来认同个人使用行为。这里有一个理论问题需要澄清，即合理使用的作品是否必须是合法版本？传统
著作权法似乎没有提出这个问题。笔者倾向于认为，既然这个问题没有被传统
著作权法所重视，表明它是认可对“盗版”的合理使用的。所以，有学者强调，由于计算机软件相对于普通作品而言价格昂贵，而销售量一般不是很大，故“所谓”‘合理使用’必须在使用者至少取得一份作品的所有权的情况下才能进行”⑦，这样的观点是难以成立的。
