北大法学院论文研讨会（1）
储槐植
【全文】
主持人：上午的会议分为两个时段，第一个时段是领导讲话，这一时段已告一段落。下一个时段是正式的学术研讨。
储槐植教授：
今天我讲话主要有以下几个要点，第一个要点是
关于刑法适用解释的必要性。我国法院在审理案件中曾经存在着思维僵化的现象，在没有刑法典以前一切用政策办案，有了刑法典以后，什么事情都喜欢对号入座，使得整个
刑法在运作中发生了僵化现象。
在我国当前讨论
刑法适用解释，还是具有现实意义的。它的必要性来源就是成文
刑法的特点。成文
刑法的特点是抽象性、孤立性和静态性。而司法实践中的具体案件正好与成文
刑法的特性相反。具体案件具有具体性、牵连性和动态性的特点。所以这就造成了具体案件和刑法典无法对号入座。但是
刑法又要起调节现实的作用，所以这就涉及到
刑法解释的问题。
关于具体案件，不仅是有一些分则、条文、概念和司法实践会发生出入，例如，刑法典对盗窃和诈骗做了明确的不同规定，但是往往有的罪犯用诈骗的方式来盗窃。或者有的案件，表面是盗窃，实际是诈骗。在这种情况下，定罪量刑就发生了问题。不仅是分则上，总则上也存在问题。前不久，在山东兖州，有一名汽车司机，因其父亲是支部书记引起民愤，村民认为其父亲在车内，有三四百人都砸汽车，司机在逃跑时倒车中撞伤一村民，这个村民在第二天死亡，验尸报告写明是内脏受损。另外还有两名村民受了轻伤。在此案的审理中，有的人认为是紧急避险过当。保全的利益不应大于受损的利益。但是从另外一方面来说，有人认为他是在防卫。但是正当防卫规定要制止不法行为，这名司机不是为了制止，而是为了逃跑。
我认为这起案件在形式上是避险，而实质上是防卫，所以还是应当定性为正当防卫，不应认为其是避险过当。可见，紧急避险和正当防卫在实际中会发生牵连。这在司法实践中经常遇到。所以要在实践中适用
刑法，就必须对其做出解释。
