虽然列举了以上多种计算方法，但是仍然会有些情况无法计算，比如侵权人销售总数无法查清，专利权人又没有生产、销售和转让的情况。实践中遇到这类情况的机会还是较多的，如何解决这些问题，又成了法院面临的一个难题。直到最高人民法院在1998年吴县会议上作出了一个纪要，才解决了这一矛盾。
　　最终的解决之道：固定赔偿
　　最高人民法院在1998年吴县会议纪要中的重点阐明了固定赔偿的原则“对于知识产权案件无法查清数额的，可以按从5000元至30万元之间予以赔偿”。
　　这条规定事实上给了法官一定的自由裁量权，使专利侵权损害赔偿数额取决于法官对于案件的总体印象，而不是客观的事实和证据。固定赔偿的效率性对于知识产权审判工作的发展起到了积极的作用，使以往纠缠不清的赔偿问题有了一个最终可以解决的途径，使法院从赔偿数额的咨询、计算、认定等繁难的工作中脱身而出，以更多的时间和精力进行案件的审判和理论的研究。
　　但是，我们也发现，固定赔偿的自由裁量性使一些法院在进行损害赔偿计算时，有滥用固定赔偿之嫌，经常不论对何种案件，都采取固定赔偿的方法，由法官估计一个赔偿数额予以确定即可。这既是对固定赔偿的滥用，也是对法律规定的误解。
　　如前所述，我国的损害赔偿原则是损益相当原则，有多大损失，就应当得到多大的赔偿，少失少赔，不失不赔。最高人民法院制定出三种计算方法，就是本着损益相当原则而作出的；各地法院在此三种计算方法的基础上进行的变通方法，也在总体上符合损益相当的原则。
　　而固定赔偿所依据的原则就不再是损益相当了，而是侧重于侵权人有过错就应当赔偿这一观点，至于赔偿多少，由法院或法官根据实际情况衡平而定。传统的损害赔偿的衡平原则是“指在确定侵权损害赔偿范围为，必须考虑诸如当事人的经济状况等诸因素，使赔偿责任的确定更公正的原则”。“衡平原则……考虑最多的，是当事人的经济情况，……除此之外，还应当考虑其他因素，如社会风俗、习惯、舆论、当事人身份、特殊需求等等”。因此，我们认为固定赔偿可能更接近于衡平原则。
　　衡平原则的主要功能是减少侵权人的赔偿责任，这与固定赔偿的结果又不尽一致。由于固定赔偿是在案件的许多情况不明的情况下作出的，又具有极大的自由裁量性，所以往往不能准确地作到损益相当，可能赔偿数额小于损失数额，也可能赔偿数额大于损失数额。当赔偿数额小于损失数额时，权利人的合法权益势必受到损害；而赔偿数额大于损失数额时，对侵权人来说又是不公平的。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页