|
、法律关系或有关法律事实进行甄别，给予确认、认定、证明（或者否定）并予以宣告的具体
行政行为。本案中，公安机关显然是行政主体，而大连市精神疾病司法医学鉴定组的主体性质
则不太清楚。但是，即便如此，既然普兰店市公安局“申请”大连市精神病司法医学鉴定组作
出鉴定，并据此采取了行政行为，不管鉴定组作出鉴定的行为属于何种性质，只要具有公安局
据此确认被鉴定人为精神病人的行为，我们就可以认定这当中必然存在一个行政确认行为。如
果没有这个“中间行为”，公安局就不能从法律上认定被鉴定人为精神病人，其接下来采取的
行政强制行为就没有法律依据，这显然是不符合法治要求的。
当然，对精神病人的认定中的行政确认行为同交通事故和火灾原因的认定中的情况很相似，
是一种特殊性质（技术鉴定性）的行政确认行为，或者说是一种准行政确认行为。因为精神病
医学鉴定本质上属于技术鉴定，是对客观事实的认定，但经过“法律的加工”，即在技术鉴定
的基础上，经过行政主体依行政职权加以认定从而确认某种法律事实或者法律关系，它就成为
了一种具体行政行为。需要强调的是，这里我们不是认为精神病医学鉴定属于行政确认行为，
而是说行政主体据此鉴定作出行政行为的过程当中从法律上说存在着一个行政确认行为。这里
，精神病医学鉴定＋行政主体的确认，就构成了一个行政确认行为。所以，有关肇事肇祸精神
病人监护治疗的条例规定，受害人、肇事人和他们的家属对“诊断结果” 提出异议的，可向
有关精神病司法医学鉴定领导小组申请“复核”。这里的“复核”是不是行政复议呢？我们目
前难于搞清楚，但是，由于行政确认行为的存在，有关当事人当然也可以通过复议或者诉讼渠
道提出自己的异议。
一般情况下，首先有行政确认行为，然后行政机关才能据以作出有关处理决定。按照现代法
治国家的要求，政府的每一个行政行为都应符合法律规定；只要法律没有明确将有关行为排除
在司法审查的受案范围之外，法院就有权对其进行审查。所以，行政确认行为应当是在行政诉
讼管辖范围之列的。当然，对纯粹的精神病医学鉴定，并不存在可诉性的问题。但是，由行政
确认行为的特殊性决定，司法机关的司法审查也有其特殊性。行政确认是对事实或法律关系的
证明，并不是作出一个决定，因而不存在适用法律的问题；由于是确认而非决定，无权确认的
机关或主体作出的确认，对当事人或其他决定而言都没有羁束力，因而也不存在主体是否合法
的问题；行政确认是否违法，只能从程序方面审查。因此，法院不能代替行政机关对事实进行
|
