即便是这样的专制，国王们也没有保持多久，那个时候各国普遍奉行重商主义，海盗被视为具有商业开拓精神的英雄，一群没有多少地位的资本家的力量强大了起来。而在英国，心眼活的贵族们开始了资本家的经营方式，利用暴力赶跑了自己土地上的啬夫10，以被后人骂的代价，换来了大笔财富。正是这些人成为了君主权力的新的制衡力量。不久，在英国刚愎自用的查理国王宣扬君权神授，解散国会之后，这些人的势力代表英国国会的议员们开始了对国王的战争，并且在1649年砍掉了国王的脑袋。过了一个世纪，法国国王的脑袋也被法国的资本家们砍了下来，经过了反复之后，专制便早早的退出了历史的舞台。当然欧洲大陆其他国家的革命并没有危害专制君主的权力，尤其是德意志，这个地区在统一之后君主的力量一直很强大，二十世纪的大危机后更有了极权主义的希特勒上台祸害世界，不过从总的来看，欧洲的历史上一直也没有中国式的专制。君主给人的印象是他每天都想获得更多专制的权力，每天都因为权力的制衡而失望而归。他们只能感叹自己投错了胎，没有生在中国帝王家。
　　如果我们在想想欧洲思想家们关于政体的划分，他们千篇一律没有什么新意的划分方式曾经让我在学习西方政治法律思想史的时候感叹西方书呆子们想象力的乏味。这些学者们总是依据统治者人数的多少来划分政体，一人统治，数人统治，众人统治，他们并不以人数多少来划分政体的优劣，许多人甚至更加倾向于君主一人的统治11，他们划分政体优劣的标准是统治者是否为国为民，如果只是为了一己之私，即使众人之治的民主国家也会被认为是暴民的统治，一人之治便是暴君了。欧洲思想家们的划分倒是比较的客观，这恐怕也同他们从来没有受过中国式的君主一人专制之苦有很大的关系，所以他们也可以同君主妥协，接受立宪君主的统治，倒是我们这些遥远的中国人却瞎着急一会说他们的革命不彻底，一会批判他们资产阶级的劣根性与软弱性，不过这恐怕也和我们吃够了专制君主的苦，不了解别国国情所致。
　　现代欧洲的君主们已经脱离了所有专制的习气，成了欧洲的文物式的宝贝。比方说英国的王室，他们一方面是英国国家的象征，一方面又给了英国人足够的茶余饭后的谈资，养活了《太阳报》这样的无聊小报，并且向世界充分显示了现代西方社会的言论自由，有了教训别人的资本，还培养出了戴安娜王妃这样的媒体英雄，骗取了无数善男信女的眼泪。其他国家的君主也大多老实本分，给国民做一些表率，比利时的国王据说还常上街散散步显示其亲民的风度。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页