反不正当竞争法制两岸学者座谈会-法搜-中国法律信息搜索网

　　第二，管制的力度，是采用禁止原则还是禁止滥用原则。台湾对联合采禁止原则，对企业结合采禁止滥用原则，结合必须事先经过政府的许可，有一定的不易跨过的门槛。国外对企业结合采知会原则，告诉政府一声就可以了。从这里来看，台湾的立法是高度立法。
　　第三，从除外来看，竞争法的管制范围有没有排除一个产业。没有一个国家全部用竞争法来规范各个产业。台湾“公平交易法”第46条没有采取产业性排除的方式，而是制定特别法，用特别法优于普通法来规范。所以，没有一个产业不在竞争法的规范之下。而且特别法还必须经过“公平交易委员会”的审查，，如果它违反了竞争政策，则仍然可以适用竞争法。
　　第四，执行的方式是否多元。多数国家是通过行政机关执行竞争法的，行政机关应该把多少资源投入到执行竞争法上，并没有法律的保障。因而竞争法的执行度很低。台湾的“公平交易法”在第四章专门针对公平交易委员会进行规范，这个委员会有200多人，大部分是公务员中有经济、法律知识的人。除了行政执行之外，司法诉讼也是执行“公平交易法”的途径，美国有90%的案件是通过司法诉讼解决的，人们还可以启动集体诉讼等等通过司法来解决。虽然其又非常有效率的政府机构来执法，但是仍然非常通畅的民事诉讼的渠道。台湾的“公平交易法”30条到34条有许多民事执行规范，甚至还可以追究违反“公平交易法”的人的刑事责任，由检察院起诉，把某些行为认为是犯罪，这在其他大多数发达国家是没有的。发展中国家较多一些。台湾把独占行为都犯罪化了。所以总结起来台湾的公平交易法有三条渠道可以执行，因此我个人来看，这个法律是高度立法。而政府为了不让人们被这个法律吓坏了影响经济，宣称它是低度立法。
　　由于公平交易法有三种执行方式，相应的就有三种责任形式：行政、民事和刑事责任。前不久“公平交易委员会”有一个研讨会，我也有一个小论文。破题的一句话是，“独占猎人们，现在是最好的打猎时期”。这就是行政管制。行政部门权限很大，有课以罚款的权力第一次最高可以罚2500万，第二次最高可以罚5000万元。这和美国、德国比起来其实是小儿科，他们常有几亿、几十亿的案件。
　　人民还可以提起民、刑事诉讼，去年“公平交易法”有一个修正，对三元化的执行进行调整。强化了行政的主导。七八年来的实践是行政执行一枝独秀，民事萎缩，因为行政执行机关实在是太强势了，太方便了。一封检举信就可以了，而民事诉讼的成本很高，刑事执行中检方没有公平交易的知识，经济知识也不多，因而不会主动发动，主要是等着“公平交易委员会”的移送。