中国学术规范有很多问题有待解决学术界的成熟有待所有人的努力，做编辑工作的更应当努力。我非常希望我们的学术环境能够越来越干净，越来越有序，能够使中国的学术界不要在国际上没有信用。
　　张广兴：
　　刚才王好立讲的，对我们都有启发。
　　学者要严格遵守学术规范，作为编辑，对可造就之才应当予以扶持。但是都要求遵守非常严格的学术规范和有新意，确实有些勉为其难，这可能受很多客观条件的限制，例如在地方上接触的东西可能少。所以大家写吗，还要提倡能写就写，通过自己的思考，慢慢积累一些东西。当然，如果要吃学术这碗饭，你必须遵守学术规范；不吃这碗饭，则无所谓。
　　下面的时间不多，自由发言。主要是关于贺卫方提交的东西，认为其合理的就不用说了，因为他肯定论证过，主要是提出批评。再一个就学术规范，同学们可以提一些问题或谈些看法。
　　王健：
　　贺卫方教授刚才拿的Blue　Book是非常严格的，统一的非常“可怕”，我从中受到了收益和训练。有这么一部统一的规范是非常有益的。我不知道贺老师提出的规范如何实施，是不是强制性的？有什么实施手段？当然，这一套东西也是有成本的，有的人因与此不同而必须改变自己的规范，这是一种代价。比较长期来讲，也会有些消极的后果。取消了不同的规范，就剥夺了不同规范体系间的竞争，从而可能阻碍规范本身的进化。当然美国的蓝皮书也在进化。希望我们借鉴Blue　Book的合理之处，拥有中国自己的蓝皮书。
　　贺老师的建议稿中列上引征的伦理规则，我是完全赞同的。另外，“对前人研究成果引用…”是不是可以换成“对已有研究成果引用…”，因为“前人”不太恰当。另外。“引征应是已发表之文献”，这很重要，涉主作者的权利问题，但表述上是不是还有问题，例如演讲、信件、访谈中话语的引用应如何处理。还有“引征应有明显标志”不是说得太清楚，当然也许不需要说得太清楚。
　　总之，我觉得我们法学应当有自己的蓝皮书，当然这不是要通过立法形式，我们应当能够不断完善自己的蓝皮书。
　　谢晖：
　　贺卫方和王健说现行的规范是一个很糟糕、烦琐的东西，我在作编辑过程中也感觉到其有其好处。贺卫方的建议稿也有其好处，当然也有其不可克服的困难，如重多的“同前注”。注和释分开是有其合理性的。
　　王好立：
　　就我们了解的加拿大、美国、德等的注释规范，一开始总是很薄的，后来是越做越厚，蓝皮书还不是最厚的，过两三年就会修订、增加。有的非常细，甚至包括不同语种的引证和规范，这也很有必要。我们到底要怎么做，必须明确下来，因为这实际上是一个实用手册，了解也不是很费事的。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页