“法学研究范式转换”研讨会（四）-法搜-中国法律信息搜索网

　　ｂ．文章篇幅问题，有些不合理限制。文章不在于长短，应当言之有物。我们现在的《中外法学》已经不限制字数了。
　　ｃ．注释体例的混乱。这意味着中国学术界职业化程度太低，我们没有职业化的发展。作注释也是一个学术伦理的问题，我在提交的非论文材料中提到了七项准则，供大家批评指证。
　　我再展示一下美国的法学刊物通用的注释体例，这本书叫Blue　Book，这么厚，这是第１６版，但听说已经出到第１７版了。
　　王好立：
　　我在《中国社会科学》杂志做编辑工作，特就我们工作中遇到的情况，特别是与学术规范有关的，向大家汇报一下。
　　刚才杨玉圣先生也谈到了近十年来中国有关学术规范的讨论。我曾受朋友之邀作过一篇点名（点书名）批评的文章，主要是批评剽窃和抄袭。正如葛健雄所说，学术成果的价值在于其被使用率，但他根本就不注明，你如何知道？！总之，我们对学术规范缺少注意。刚才贺立方提出的学术职业化的说法很少，至少证明我们学术界很不成熟。
　　我认为学术规范可以从几个层面来看或说明从几个角度来看：
　　从方法的角度，即学术研究的基本方法不能不遵循。
　　① 从伦理的角度，即应当尊重他人的研究成果，应当如实地标注自己在这个学术研究框架中的位置。
　　② 从技术的角度。
　　这三个角度很难截然分开。从我批评的文章看，那种抄袭在这三个角度都是违规的。学术研究最重要的是创新，当前的问题是平庸化，这与学术研究、学术规范息息相关。当然，学术规范不仅仅是一个抄袭的问题，平庸化也是一种隐性抄袭，是在制造信息垃圾，这种现象还相当严重。
　　前年的“学术规范与学科发展”研讨会上，实际上是有争论的，问题是抄袭这种“小儿科”的东西还需要大声疾呼。我们当前的学术环境还不容乐观，对学术批评的抵触普遍存在。另外还有一些我们没有搞清楚的问题，例如前年的“学术规范与学科发展”的研讨会上有两派对立的意见，原因是一个上海学者点明批评我们某校一位学者的文章，有些批评还是比较严厉的，主要是批评其违反学术规范，但在研讨会上遇到了相反的意见。这些相反的意见主要是从方法的角度提出来的，即提出批评的学者是历史学界的，有些方面指出历史知识性错误，因而有些学者认为从学科交流的角度，批评者对另外一个学科的学科特点了解、尊重不够。这实际上就牵涉到我们学术规范和方法的非常重要的问题，这个问题我们一直到现在为止都没有明确的认识。