“法学研究范式转换”研讨会（四）
整理者：郑礼仁
【全文】
【编者注：由于我们工作的疏漏，在录音中出现了失误，以致于徐忠明、贺卫方、杨玉圣、张广兴等诸位老师的部分发言未能整理，只能提供简单的提纲，在此莼一向上述几位老师和广大读者致以诚挚的歉意。】
法学研究范式转换研讨会（四）
２０００年１１月３０日下午（１３：３０－１７：００）
主题：法学刊物与法学研究范式
主持人：张广兴
第一时段（１３：３０－１５：００）
付子堂：《法学研究范式问题随感二则》
曾粤兴：《法学刊物编辑与法学研究范式》
贺卫方：《一个编辑眼中的学术规范化》并《＜中文法学刊物统一引征体例＞（建议稿）》
第二时段：（１５：３０－１７：００）：自由讨论
（因上午的讨论未结束，今天下午首先继续上午的讨论）
郑汉杰：
柯荣柱的发言谈了不完全合同及其对合同不能履行的看法，我想顺着他的逻辑和思路谈点自己的看法。
我们都知道经济学中进行理论研究时一般有理论假设，柯荣柱的发言中起码有三个假设：不完全合同、模糊性与原告的经济人构架。按柯荣柱的提法，所有的合同都是不完全的。因而“不完全合同”的提法是不科学的，否则应当有对应的“完全合同”的存在，科学的提法应是“合同的不完全性”，即意味着合同有一定的明确性和清晰性，而事实上确定性和清晰性占很大成分。基于上述分析，模糊性实际上应谈到模糊程度不同的分析，即通过系数等分析模糊程度到底是怎样的，在可接受的模糊范围内，并不会发生纠纷。柯文中谈到原告起诉时一般认为自己全胜诉，这隐含着的条件是原告是个理性的人、具备完全的信息。这个信息完备起码应包括以下几个方面：①法律知识是足够的；②对司法结构不确定性的把握和对司法程序结果的理性预期。而柯文中忽略了对此考察。另外，还有可胜诉性程度也要做具体分析。
总之，我认为柯荣柱的研究是很有启发性的，但还可以进一步深化和具体。
朱芒：
我谈一些具体的感受。昨天主要是进行了抽象式的范式研究，今天谈到了具体部门法学。我主要就包万超和何海波博士的发言谈些看法。
昨天包博士谈到中国的行政法学研究已呈江河日下之势，因此引入欧美式的研究，特别是公共分析学派的分析方法和观点是势在必行的，同时也谈了世界范围内各种学说的影响。那么，我觉得：
