|
解决抵押权与财产保全之间冲突的关键就在于规定清偿程序，即解决由哪个法院处置抵押物、按照什么程序清偿的问题。目前，司法学术界存在二种理论。
第一种理论，由先予财产保全的法院主持进行，抵押权人享有受偿顺序优先权。依照最高院的司法解释精神，法院一般采用这种做法。一方面，程序比较简单，无须案件移送的手续。另一方面，由先予财产保全的法院负责处理抵押物，能较大程度考虑一般债权人的利益，而不会草草处理抵押物。
第二种理论，由先予财产保全的法院负责处置抵押物，抵押权人享有受偿顺序优先权，但对先予财产保全的法院的处置期限作出规定，期限届满，抵押物移交抵押权人申请执行法院处理。笔者较赞同这一做法。
首先，鉴于法院强制措施的连续性，由先予财产保全的法院处置抵押物是最直接的做法，且能有效保障财产保全申请人的合法权益，节省办案资源。
其次，界定先予财产保全的法院处置抵押物的期限，有利于提高执行效率，防止损害抵押权人的合法权益。
由先予财产保全法院长期处置抵押物，往往会产生对抵押权人非常不利的后果，笔者在参与诉讼执行案时屡见不鲜。一则，抵押物处置滞后经常导致抵押物价值下降，减少抵押权人受偿权益。二则，提供财产保全法院地方保护主义方便，较多保护一般债权人的利益。因为，对于一般债权人而言，抵押权人必然在受偿顺序上有优先权，在处置抵押物后若无剩余款项，财产保全申请人将一无所获，但若能控制处置抵押物的主动权，以及时处置抵押物作为交换条件，则可迫使抵押权人让出部分权益。三则，情节尤为恶劣，债务人与一般债权人互相勾结，阻挠抵押物的处置。例如，债务人与财产保全申请人签订执行和解协议，拟订长期的还款计划，将每期的还款额度压低，导致还款协议长期有效，法院无法强制执行抵押物，并且披着“合法”的外衣，致使抵押权名存实亡。
至于财产保全法院处置抵押物的期限，笔者倾向于六个月，基本符合执行案件依法院职权中止执行的期限，有可操作性。
再次，从法理上讲，抵押权人基于担保物权，而申请财产保全的一般债权人基于债权，物权应优先于债权获得清偿。依据普通法学说，物权和债权是严格区分的。物权是债权的对立面，物权具有绝对的效力，权利人对于其所有的物可以直接支配，无须介入他人的意思，不存在积极的义务人。而债权则与此相反，债权仅具有相对的效力，只产生于合同当事人之间，权利人对于标的物不能直接支配，权利的行使须借助他人的履行，存在着积极的义务人。基于物权和债权的对立性，德国民法典对二者分别予以规定。德国民法的这一立法模式开创了世界法制史上的先河。德国民法典立法草案理由书称：“比较古老的法典，尤其是普鲁士的一般州法与Code civil，常将债权法之规定与物权法规定相混。……此乃对概念上对立无正确的评价。此会困惑对于法律关系本质之洞察，同时也会威胁法律之正确适用。”
|
